Advocaten die deelnemen aan televisieprogramma's worden minder serieus genomen

Bram Moszkowicz bij RTL Boulevard, Theo Hiddema in de Grote Geschiedenis Quiz, Paul Sliepenbeek in De Grootmeesters.....moeten die mensen niet gewoon aan het werk?

Reacties

Er zijn 20 reacties.

mee eens, omdat
Het lijkt mij afhankelijk van het type programma. Als zij als kenner op dit terrein gevraagd worden in bijvoorbeeld een actualiteitenprogramma oké, maar in spelletjes lijkt het mij niet juist. RTL Boulevard vind ik een grensgeval.
Ron van Gesink, 22 apr 2005 12:57

mee oneens, omdat
De leden van de advocatuur laten hierdoor zien dat zij gewone mensen zijn. Het gaat niet om aan welke programma´s zij deelnemen, maar om hun kwaliteiten!
M.van Eps, 21 apr 2005 13:14

mee oneens, omdat
Ook advocaten zijn mensen. Zolang hun oorspronkelijke werk, wat samenhangt met de regels die erbij horen, niet in het geding komt, moet het kunnen. Men zou het kunnen beoordelen als een stuk promotie voor het vak. Uit studies blijkt dat er veel advocaten nodig zijn maar er zijn niet veel rechtenstudenten die de advocatuur in gaan.
Erwin Foppen, 16 apr 2005 12:04

mee eens, omdat
Het lijkt of ze niks beters te doen hebben dan hun ego strelen.
Stefan, 4 apr 2005 20:23

mee oneens, omdat
Wellicht wel door vakgenoten, maar niet door het grote(re) publiek. Die kijken tegen die advocaten op.
jaap van der Horst, 4 apr 2005 12:53

mee oneens, omdat
on-anonimisering advocaat
paul gerritse, 4 apr 2005 11:06

mee eens, omdat
het de beroepsgroep geen goed doet. De meningen en standpunten, die verkondigd worden, worden toegeschreven aan de advocatuur, die grotendeels niets met het onderwerp te maken heeft...
R. de Gooijer, 3 apr 2005 23:06

mee eens, omdat
Het laatste programma over scheidingsbemiddeling betrof geen bemiddeling. Hiermee wordt voor de kijkcijfers een beroep verkeerd weergegeven. Zonde dus.
JvdP, 1 apr 2005 9:29

mee oneens, omdat
ze dat toch zelf kunnen bepalen? Typisch Nederlands misschien?
Ilija Petkovski, 1 apr 2005 9:19

mee eens, omdat
omdat zij de indruk geven minder discreet met mensen om te gaan door hun werkwijze aan de grote klok te hangen.
Martje Mulder, 1 apr 2005 9:07

mee eens, omdat
De meeste mensen houden niet van ijdele mensen
J.van der linde, 31 mrt 2005 9:52

mee oneens, omdat
Juist advocaten die uitgenodigd worden mee te doen aan een tv-programma worden serieus genomen omdat zij hun sporen al verdiend hebben op hun eigen rechtsgebied, vandaar ook de uitnodiging mee te doen/te participeren in een tv-programma. De familierechtadvocaat van het 2-manskantoortje uit bijvoorbeeld Lutjelollem, die gemiddeld 2 zaken per maand behandeld, zul je niet zo snel terugzien in spraakmakende tv-programma's. Juist die advocaten die al aardig wat staaltjes vakmanschap hebben laten zien, worden benaderd voor zulke dingen. En een beetje publiciteit kan geen kwaad (tenzij je bij zo'n spelletje onderuitgaat natuurlijk).
Suzie Grinwis, 31 mrt 2005 9:39

mee eens, omdat
Door op deze wijze in de publicitiet te komen wordt een verkeerd beeld van de advocatuur in zijn algmeenheid opgewekt.
Bram Cambier, 31 mrt 2005 8:55

mee oneens, omdat
Publiciteit is werk en zal meer werk opleveren. Hun optredens zijn dus logisch.
R. Vegter, 31 mrt 2005 8:50

mee eens, omdat
De advocaat heeft een eed afgelegd en dient zich aan de gedragsregels te houden. Meewerken aan TV programma's is slechts ter eer en glorie van de betreffende advocaat terwijl zijn/haar cliënt betaalbaar en goed juridisch advies moet krijgen. De tijd die aan dit soort programma's wordt besteed kan beter ingezet worden voor mensen die dure advocaten niet meer kunnen betalen en die vervolgens per verstek veroordeelt worden. Lees vooral ook de artikelen en onderzoeken van Prof. Dr. Ir. A.F.P. van Putten op www.sdnl.nl/quekel-procesmonopolie.htm terwijl een ander fenomeen uniek in de wereld en alleen in Nederland, de plaatsvervanger rechters en raadsheren niet wettelijk geregeld is volgens artikel 5 lid 3 van het RO.
Paul Quekel senior, 30 mrt 2005 22:46

mee eens, omdat
In TV-programma's is slechts weinig tijd beschikbaar en vallen de nuances weg. En juist in die nuances zit vaak de essentie... One-liners zijn voor politici en borreltafels leuk; op TV doet het afbreuk aan het vak...
Jan, 30 mrt 2005 22:11

mee oneens, omdat
Af en toe in de publiciteit treden is opzich niets mee. De verschijning van mr. Hiddema in de geschiedenisquiz moet kunnen. Maar de bij de wekelijkse verschijning van mr. Moszkowicz in RTL Boulevard, krijgen mensen toch wel een bepaald beeld van de advocatuur. Mr. Moszkowicz is tegenwoordig meer een tv-ster dan een advocaat, dat zorgt voor een slecht beeld van de Nederlandse advocatuur.
Johnny, 30 mrt 2005 21:32

mee oneens, omdat
Het is goed dat 'men' eens een kijkje achter de schermen van het advocatenberoep krijgt. Dat maakt de advocatuur toegankelijker, laagdrempeliger en is uiteindelijk goed voor de omzet. Advocaten moeten uit hun ivoren torens voor zover ze daar nog in zitten. En degenen die vinden dat ze maar 'aan het werk' moeten, zijn misschien een beetje jaloers. Als er een beroepsgroep ijdel is, is het de advocatuur wel ;-)
Vera de Leeuw, 30 mrt 2005 21:06

mee oneens, omdat
het feit dat individuele advocaten wegen zoeken om zich te profileren niets bijzonders is en al jaren speelt. Het feit dat mr Max Moszkowicz sr., in een tijd dat adverteren voor advocaten verboden, was zich door het schrijven van columns in de Telegraaf profileerde, is publicitair sterk en doet niets af aan de - alom erkende - kwaliteiten van deze strafpleiter. Enige bekendheid kan geen kwaad, zolang daarmee geen belangen van cliênten worden geschaad.
mr H.J.W. Alt, 30 mrt 2005 18:44

mee eens, omdat
MET HET VERDEDIGEN VAN HET LEED VAN ANDEREN MOET JE GEEN SHOW MAKEN. DAT VRAAGT OM EEN INTEGERE EN INGETOGEN HOUDING
DUMONT, 30 mrt 2005 18:28