Bent u voor of tegen het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa?
Op 1 juni 2005 moeten wij onze stem uitbrengen voor of tegen de Europese Grondwet. Maar is deze Europese Grondwet wel nodig? Een aantal hoogleraren gaf onlangs op Rechtenstudie.nl zijn mening over het wel of niet invoeren van de Europese Grondwet.
Volgens sommige hoogleraren is de grondwet eigenlijk geen grondwet te noemen, maar een verdrag. "De tekst bevat wetgeving die buiten de grondwet hoort", aldus een van hen. Bovendien is de tekst onbegrijpelijk, vindt een ander. "De nationale grondwet is voor de 'gewone' burger al moeilijk te begrijpen, maar deze Europese Grondwet spant helemaal de kroon."
De grondwet is nodig, vindt een voorstander, omdat die een aantal grondrechten vastlegt, die hun geldigheid tot nu toe uitsluitend ontleenden aan uitspraken van het Hof van Justitie. Een collega keert zich tegen het legalisme als het om de grondwet gaat. Hij meent dat het verdrag in werkelijkheid wél de aard en status van een grondwet heeft. "Deze grondwet is namelijk net als alle andere grondwetten de juridische tekst die het bestaan dient van een zelfstandig politiek verband, dat zijn eigen toekomst op zich neemt."
Weet u al wat u gaat stemmen? Neem deel aan de discussie op Advocatie.nl!
Reacties
Er zijn 21 reacties.
tegen, want ... Evenwicht en sterke positie in de wereld. Bijv. Tegen Verenigde Staten Cuneyt, 28 jun 2005 13:24
voor, want ... Daadrdoor wordt Europa sterker(Politiek en Economisch gezien) t. o. v. VS. Een goede ontwikkeling! Nikolov, 8 jun 2005 12:35
voor, want ... Het grondwettelijk verdrag zorgt voor meer transparantie en meer democratie. Bovendien staat het toe dat meer zaken -indien gewenst- in Europees verband geregeld kunnen worden. Dit is nodig, want kwesties als immigratie en terrorismebestrijding kunnen niet (meer) nationaal aangepakt worden. Tenslotte zet het verdrag een aantal beginselen op papier die al jaren bekend waren uit de jurisprudentie. Het verdrag regelt niet alles wat nog geregeld dient te worden, maar biedt in ieder geval de instrumenten om dat in de toekomst gemakkelijker te doen. Karen Schipper, 31 mei 2005 16:02
tegen, want ... betere regels voor 25 lidstaten. we hebben a gezegd, nu dus ook b, c, etc. de wereld verandert, NL ook en dus ook de rol van NL in de wereld. als we over 10 jr nog iets willen overhouden van de huidige welstand en kennis dan moeten we een sterk front hebben, met Duitsland, Frankrijk en de VK. Thomas, 31 mei 2005 13:47
tegen, want ... Daar waar de voorstanders zich kennelijk alleen kunnen uiten door middel van vage en ongespecificeerde opmerkingen ("tegenstemmen is een gemiste kans") merken de tegenstanders zeer nauwkeurig op waar de pijn zit in het grondwettelijke verdrag. Ik ben simpelweg niet overtuigd van de meerwaarde van dit verdrag. R.A. Jong, 31 mei 2005 13:26
voor, want ... Europa is onontkoombaar H.Mathijsen, 27 mei 2005 19:07
voor, want ... Hier zien we een staat in wording. Eeuwen kostte het om een superstructuur te bouwen die ons in staat stelde partij overstijgende problemen op te lossen. Europa is de volgende stap. De staat hierbij opgevat als een hervedelingssysteem. H. Voormolen, 27 mei 2005 14:00
geen idee met deze "grondwet" maken we grote vorderingen op het terrein van meer democratie, grotere transparantie en toenemende praktische werkbaarheid van de EU. Het is zeker niet een perfect document, maar 't zorgt in elk geval voor een verbetering op bovengenoemde terreinen ten opzichte van de huidige situatie. F.M. Versteeg, 26 mei 2005 17:03
tegen, want ... Deze grondwet is gebrekkig en overbodig: Mijn voornaamste bezwaren: -Zolang het Europarlement indiduele commissieleden niet kan wegsturen,is het democratisch gehalte van Europa minder dan we in Nederland gewend zijn.Ik kan geen grondwet steunen die een lager democratisch gehalte legitimeert. Van deze grondwet die waarschijnlijk jaren zal blijven, gaan geen stimulansen uit dit democratische manco te verbeteren.Dat is een kwestie van jaren onderhandelen in Eu-verband. -Verhoging van de economische welvaart?Alles wat we tot nu toe in Europa op economisch terrein hebben bereikt,is steeds in hoge mate het gevolg van de eigen dynamiek van het economisch verkeer. De grondwet levert geen inhoudelijke bijdrage aan de verbetering van het democratisch controleproces op het economisch verkeer. -Effectievere bestrijding van terrorisme en misdaad? Samenwerking op terrein van justitie en politie is op zich prima, maar omdat de nadruk zeer op repressie is gericht,behoren de rechten van de burgers voldoende gewaarborgd te zijn. Het goed beargumenteerde standpunt van de Franse orde van Advocaten laat niets aan duidelijkheid te wensen over.Die rechten zijn resp worden absoluut onvoldoende gewaarborgd.Zolang de wetgeving van de individuele staten niet voldoende ten gunste van de individuele burgers is aangepast, kan ik niet instemmen met een grondwet die de positie van politie en justitie versterkt!Nederlandse advocaten zouden zich meer in het standpunt van hun Franse beroepsgenoten moeten verdiepen. E.Haaxma,advocaat, 26 mei 2005 15:02
voor, want ... meer structuur/rechtsbescherming in de EU. T.A. van Kampen, 26 mei 2005 14:58
geen idee Nederland krijgt minder invloed en heeft geen invloed uit kunnen oefenen op de tekst van het verdrag (300 amendementen verworpen). Kleinere landen gaan erop achteruit. Ik vind het wel weer goed dat mensen- en zelfs dierenrechten in de grondwet voor Europa worden opgenomen, hierin zelfs beter dan onze grondwet (nog geen dierenrechten)en bepaalde ongeschreven regels worden vastgelegd. Bovendien is voor een goede besluitvorming noodzakelijk dat veto's worden ingeleverd. Ik wil echter niet dat landen met een totaal ander denkbeeld (zoals landen die misschien gaan toetreden) wel een heel grote invloed krijgen en wij niet. Wij zijn toch een meer democratisch land en met meer waarborgen voor mensenrechten dan enkele grote landen. Daarbij komt dat wij dan waarschijnlijk nog meer gaan betalen en Duitsland, Frankrijk en Engeland nog minder. Pieta, 26 mei 2005 11:15
tegen, want ... door nederland zijn 300 amendementen op de concept tekst van deze grondwet ingediend, daarvan is er geen enkele overgenomen. als jurist kan ik een concept waarop 300 verbeteringen noodzakelijk blijken, waarvan geen enkele wordt doorgevoerd, niet volwaardig achten. c. van goethem, 26 mei 2005 10:23
tegen, want ... onvoldoende democratische waarborgen, positie eu parlement moet sterker, eu commssie formeren vanuit eu parlement met roulerend lid commssie en verlies veto levert Nederland teveel autonomie in, oplossing een soort eu bondsraad? nolles, 26 mei 2005 10:13
voor, want ... Wanneer Europa meer als een geheel opereert en vooral praat, kan het hopelijk meer tegen grootmachten a la Amerika doen. Louise Bos, 26 mei 2005 9:46
tegen, want ... Bij EU-burgerschap (bestaat reeds), hoort natuurlijk een grondwet. Beter een grondwet waarmee je het -onvermijdelijk- op punten niet eens bent dan uberhaupt geen grondwet. Wie denkt dat latere "nieuwe onderhandelingen" een grondwet zullen opleveren waarin geen zaken staan die de Nederlander niet zinnen moet zich laten nakijken. R. van Minnen, 26 mei 2005 9:41
tegen, want ... de overheid heeft mij te weing geïnformeerd omtrent de noodzaak. alle argumenten die ik hoor zijn om voor te stemmen, dat maakt mij argwanend. bovendien nog meer regels voor brussel ontneemt de kans om in nederland eigenzinnig te blijven. wat gebeurd er met ons gedoogbeleid, euthanesiepraktijk, homohuwelijk en geregistreerd partnerschap? Art II-90 lijkt alleen te spreken over de toets na ontslag, betekent dit dat de preventieve rechtelijke en CWI toets verdwijnt? werknemers kunnen dan zomaar worden ontslagen en alleen na ontslag een procedure kennelijk onredelijk ontslag aanhangig maken. waar betalen die arme stakkers dat van? van hun schamele ww-tje ook nog een dure advocaat betalen? paul melchers, 26 mei 2005 9:36
voor, want ... Ik voel me Europeaan M.I.H. de Kock, 26 mei 2005 9:10
tegen, want ... Nederland moet niet nog meer souvereiniteit overdragen hetgeen wel gebeurt door besluiten bij gekwalificeerde meerderheid te nemen waarbij de grote landen te veel invloed krijgen. E.H.J.M.Dohmen, 26 mei 2005 9:01
tegen, want ... we moeten in Nederland eens afleren om eerst onze positie vast te leggen, dat wil in dit geval zegggen een deel van onze bevoegdheden afstaan aan Europa, om daarna te gaan kijken of een en ander ook goed uitvalt. Laten we eerst maar eens in de praktijk op de verschillende deelgebieden kijken of we Europabreed kunnen samenwerken, door middel van omkeerbare projecten. Als dat bevalt, kunnen we altijd nog tot formalisering overgaan. mr. Pontifex Confusius, 26 mei 2005 7:56
tegen, want ... Het geheel toch een pot nat is en blijft maar vooral door de bevoordeling van advocaten in deze nieuwe grondwet. Verplichte procesvertegenwoordiging De Europese Grondwet geeft advocaten sneaky een potentiële inkomensgarantie van gemiddeld à € 250.000 per jaar (Titel: VI-Rechtspleging, artikelen II-47, II-48, II-49). In strijd wordt gehandeld met huidig artikel 17 van de grondwet, de NMa wetgeving en artikelen uit de LEIDRAAD VAN DE RECHTER. Kamerlid en staatsecretaris van Economische Zaken Mr. Drs. Atzo Nicolaï (VVD) is op de hoogte van de verplichte nering, maar steekt met de hele 2e SLAAPkamer (expliciet oud-rechter Boris Dittrich) als een struisvogel hiervoor de kop in het zand. In ieder geval is hij nu op de hoogte en kan solidair met justitieminister Piet Hein Donner, die al jaren lak heeft aan de (grond)wet, op grond van ernstige nalatigheid aansprakelijk gesteld worden voor het blokkeren van recht op recht en toegang tot de rechtbank voor rechtzoekenden.
C.c.: Aan alle 150 leden van de 2e SLAAPkamer d.d. 1 juli 2004 Alle links staan op: http://www.sdnl.nl/popup.html Paul Quekel senior, 25 mei 2005 21:00
geen idee Geen idee Joop Braakhekke, 25 mei 2005 20:26
