Rechters moeten weer persoonlijk aansprakelijk worden
Sinds 2002 kunnen rechters niet meer persoonlijk aansprakelijk worden gesteld. Een vreemde situatie, vindt promovenda Viola van Bogaert (Rijksuniversiteit Groningen). Temeer daar de macht van rechters de afgelopen jaren is toegenomen, door een ruimere definitie van het begrip onafhankelijkheid en de mogelijkheid de wet te interpreteren en in sommige gevallen aan te vullen.
Van Bogaert pleit voor hernieuwd instellen van de rechterlijke aanpsrakelijkheid. "Advocaten, notarissen, artsen, ambtenaren; allemaal kunnen ze aansprakelijk worden gesteld voor de misstappen die ze begaan. Alleen rechters niet, voor hen is het vrijheid blijheid." bron: RuG
Advocatie.nl hoort graag uw mening.
Reacties
Er zijn 14 reacties.
mee oneens, want ... Al te vaak is gebleken dat rechters - in hun prive leven - hun zaken niet altijd op orde hebben. Met als gevolg dat daardoor - net als bij alle andere mensen - de emoties hoog kunnen oplaaien. Wanneer een rechter als gevolg van zijn prive leven zijn emoties niet onder controle heeft, kan hij ambivalent handelen. We blijven tenslotte mensen. Echter wanneer een rechter hierdoor onjuiste beslissingen neemt of onzorgvuldig te werk gaat, mag dit nooit zijn doorslag hebben op de persoon die afhankelijk is van deze rechter. Indien dit wel het geval is, dient aansprakelijkheid verhaald te kunnen worden. De rechter kan immers ook dwalen. Juist vanwege de druk vanuit zijn prive leven. Rob den Engelse, 10 jun 2007 20:17
mee eens, want ... geheel mee eens!!!! bij uitspraak van onze zaak heeft de rechter kadastrale en notariel vastliggende feiten geheel overgeslagen, het is gewoon "rechtelijke dwaling" geworden, bij onze uitspraak (over het geschil) heeft een kadaster en notaris geen enkele nut meer, hij heeft na ruim een jaar wachten op het vonnis gewoon maar wat geschreven....en wij staan met de rug tegen de muur en de portemonnee leeg!!!!! Ga maar weer in hoger beroep wordt er dan gezegd...... Monique Janssen, 21 jan 2007 13:42
mee eens, want ... HEUL strak plan, want ik ben de ongeinteresseerdheid waarmee sommige zaken even snel worden afgedaan, met nota bene de opmerking dat het in HB kan worden gecorrigeerd, MEER dan spuugzat! PWNL, 21 apr 2006 0:24
mee eens, want ... De kwaliteit van de uitspraken zou stelselmatig gemeten moeten worden. Kwaliteitsbeheer dus. Een slechte kwaliteit zou gevolgen moeten hebben. Nico, 3 dec 2005 18:15
mee eens, want ... Als blijkt dat een rechter meerdere malen geheel verkeerd oordeelt en dit veroorzaakt wordt door desintresse, onkunde of gewoon arrogantie van de rechter zelf, dan moet er een mogelijkheid bestaan om een rechter daar op aan te spreken en hem eventueel uit zijn functie gezet te krijgen. Ik wil wel onderstrepen dat iedere rechter een fout moet kunnen maken, maar als een bepaalde rechter structureel een steek laat vallen, dan moet hij daarop aangesproken worden. M.A. Bolkenstein, 4 jul 2005 17:52
mee oneens, want ... Een rechter hoort onaantastbaar te zijn. Als de mogelijkheid om rechters aan te spreken eenmaal een voet tussen de deur heeft, volgt meestal een veelheid aan klachten, die voor het overgrote deel uit frustratie voort zullen komen. Dat lijkt mij een geheel onwenselijke situatie. JCO, 1 jul 2005 15:36
mee oneens, want ... dom voorstel, ned is al een doorgeschoten claim land , de meeste claims zijn van iedere grond ontbloot, en kosten de betrokkenen veel tijd en geld, rechters hebben nu al veel te weinig tijd om vonnisen te wijzen en te managen, laat iedere klager vooraf een waarborgsom betalen van E1000, DIE VERVALT ALS DE CLAIM ONGEGROND IS, dat trechtert een hele boel. xxx, 30 jun 2005 14:03
mee eens, want ... Rechtbank moet aansprakelijk zijn Joop Braakhekke, 30 jun 2005 9:52
mee oneens, want ... mee oneens, want dan krijg je nog behoudender uitspraken dan er nu meestal al gegeven worden. B.J.G.L. Jaeger, 30 jun 2005 9:36
mee oneens, want ... Rechter moet onafhankelijk blijven. Wie toetst vervolgens of de rechter zijn werk goed heeft gedaan? ... een rechter! En wie controleert vervolgens die rechter? ... juist! een rechter. Het einde is zoek. Liever zie ik dat er uitgebreidere eisenworden gesteld aan motivering van het vonnis Marietje, 30 jun 2005 9:28
mee eens, want ... In veel gevallen heben rechters nog steeds persoonlijk belang bij de uitkomst van een rechtszaak, omdat er grote belangen in het spel zijn, die wij vaak op het eerste oog niet kunnen ontdekken. Als rechters vanwege hun onkunde of partijdigheid een parij duperen, moet deze rechter hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden. brambom, 29 jun 2005 22:19
mee eens, want ... Er wordt wat afgebroddeld, hier en daar. Ik ben zelf advocaat en dus behept met enig geloof in de kennis van de Rb. In 2002 procerdeerde ik tegen mijn toenmalige echtgenote, die in v.v. kinderalimentatie vroeg. Kan gebeuren. Er werd wat toegwezen, kan ook gebeuren. Geeft ook niet. Alleen: voor 4 kinderen, terwijl ik er maar 2 heb. Geen hb mogelijk, dus aftikken. Mijn ex (ook advocaat) nam dat allemaal goed op en we hebben er samen hartelijk om kunnen lachen. Dat soort dingen kunnen ook anders aflopen. Natuurlijk zou een rechter zijn verantwoordelijkheid moeten - kunnen - nemen. Dat zou echter aansprakelijkheid van de Staat moeten zijn, en slechts in zeer extreme gevallen een persoonlijke aansprakelijkheid. Immers, een rechter moet ook het lef kunnen hebben een controv. uitspraak te doen. Dat getuigt van - bewonderswaardge - moed en behoort niet direct tot - persoonlijke - aansprakelijkheid te leiden. Mark de Vos, 29 jun 2005 21:39
mee eens, want ... er moet een stok achter deur zijn. H.J. Hoegen Dijkhof, 29 jun 2005 19:54
mee oneens, want ... Bij volstrekte onpartijdigheid past niet de vrees om persoonlijk te worden betrokken in allerhande aansprakelijkheidsprocedures. Dat zou het functioneren kunnen belemmeren. H.J.W. Alt, 29 jun 2005 18:31
