De procureur die door een advocaat uit een ander arrondissement wordt ingeschakeld stamt uit de tijd waarin er nog geen fax en internet bestond, er geen landelijk rolregelement was en men in zijn algemeenheid minder mogelijkheden tot reizen had.
Deze omstandigheden zijn inmiddels veranderd. Om die redenen zou het verplichte procuraat dat al 150 jaar bestaat in civiele zaken afgeschaft kunnen worden. De minister beraadt zich op dit moment over de afschaffing ervan per 1 juli 2007. Zijn beslissing wordt deze zomer verwacht.
Advocatie.nl is geïnteresseerd in uw mening. Reageer nu op de Stelling van de Maand: De afschaffing van het procuraat is een goede zaak.
Reacties
Er zijn 39 reacties. De laatste 25 worden getoond.
mee eens, omdat Zwaar verouderd... 'middeleeuws'!!! Drs. N.J.M.Mul, 14 sep 2005 11:19
mee oneens, omdat het is een cosmetische maatregel, enkel voor de bühne. De administratieve last wordt niet verminderd maar verplaatst. Gezien de ervaringen met het uniform rol reglement (bergen B-formulieren), moet zelfs verwacht worden dat de administratieve last eerder wordt verhoogd. De kosten zullen evenmin dalen, omdat de griffies extra belast zullen worden, die het werk ongetwijfeld niet aan kunnen, nieuw personeel moet worden aangetrokken en de griffierechten nog verder zullen stijgen. A. Knigge, 30 aug 2005 18:03
mee eens, omdat De rolwaarnemer in de praktijk al het meeste werk doet. J.J. Knol, 29 aug 2005 12:05
mee eens, omdat moet goedkoper en moderner c.rijnders, 26 aug 2005 17:20
mee eens, omdat heel tijdrovend, onhandig is en tegenwoordig niet meer noodzakelijk! Gonny Alblas, 25 aug 2005 12:40
mee eens, omdat Was noodzakelijk in de tijd dat het vanuit Zeeland 7 dagen reizen was naar het Hof Den Haag. Lijkt nu achterhaald. Kantonrechterprocedures werken prima, zonder verplicht procuraat. Mogelijkheid blijft een rolwaarnemer in te schakelen. Michiel van Haelst, 24 aug 2005 17:58
mee eens, omdat als de reglementen gelijkgetrokken worden, kan dit archaische geval meteen de kast in.. Simon Lips, 23 aug 2005 12:53
mee eens, omdat Had veel eerder moeten gebeuren! van B. te U, 22 aug 2005 21:17
mee eens, omdat volledig achterhaald instituut Moeliker (Middelburg), 22 aug 2005 15:38
mee oneens, omdat de rechtbanken zich nog steeds niet houden aan het landelijk rolreglement. Elke rechtbank doet het nog steeds op zijn eigen manier en denk niet dat alle advocaten weten welke rechtbank het op welke manier doet. Tevens raakt de RB nog steeds stukken kwijt als het per post gaat en niet persoonlijk gebracht wordt. Denk ook niet dat de advocaten zelf de termijnen in de gaten houden. Elke week moet ik advocaten aan hun staart trekken omdat de de processtukken niet op tijd inleveren. Persoonlijk denk ik dat het echt een zooitje gaat worden als ze de procuraten afschaffen. Advocaten zijn namelijk niet in staat om die verantwoordelijk zelf te nemen en weten te weinig van het reilen en zeilen van een afdeling procuraten. Jolanda Wouda, 22 aug 2005 13:35
mee eens, omdat Schriftelijke / digitale rol bespaart veel tijd en geld. Procuraat is een onnodige tussenstap. Kok, 21 aug 2005 22:21
mee eens, omdat we ons nodeloos uit de markt prijzen en onze klanten met nodeloze extra kosten belasten j.e. van rossem, 20 aug 2005 18:28
mee eens, omdat inefficient en een onnodige kostenpost s.s.zijderveld, 20 aug 2005 14:09
mee oneens, omdat het werk moet toch gebeuren; meer vertrouwen in de markt dan in de ambtenarij P.E. Mazel, 19 aug 2005 18:01
mee oneens, omdat Er zijn nog steeds veel verschillen per arrondissement in het rolreglement; De rol is voorlopig digitaal nog niet beschikbaar en is inschakeling van een procureur in het desbetreffende arrondissement nog steeds de beste optie. E.C.Flock KM Schenkeveld Loomans Adv. E.C. Flock, 19 aug 2005 15:18
mee oneens, omdat ...omdat wij inmiddels wel in een andere tijd leven, maar de praktijk leert dat lang niet alle Rechtbanken, griffies en rechters in die tijd zijn meegegaan. Ik moet nog te vaak gebruik maken van de plaatstelijke kennis en snelle diensten van een procureur ter plaatse. J.H. Oosterveen, 19 aug 2005 11:05
mee oneens, omdat er zijn per arrondissement verschillen in toepassing/interpretatie van het rolreglement;bovendien is het zeer prak tisch dat een procureur ter plekke de advocaat uit een ander arrondissement op de verschillen wijst, zodat de zaken efficient en correct kunnen worden afgewikkeld. mr J.S.Gosselaar, 18 aug 2005 13:43
mee eens, omdat Achterhaald, archaische instelling en als we dan toch bezig zijn : verbiedt de zgn. verschotten die geen enkele beoepsgroep behalve de advocatuur in rekening brengt en schaf het proces monopolie voor in Den haag gevestigde advocaten af daar waar het procederen het de HR betreft. mr. C. Lustenhouwer, 18 aug 2005 13:32
mee oneens, omdat Afdeling procuraten heeft nog altijd en zal een grote toegevoegde waarde (afstand instantie-correspondent) M. van der Hulst, 18 aug 2005 12:56
mee oneens, omdat de procureur heeft in de meeste gevallen een bovengemiddelde kennis van het procesrecht en kan veel praktische tips geven tbv snelle en adequate begeleiding bv bij het vragen van beslagverlof en de coordinatie bij de uitvoering van de beslagen zoals het tijdig alarmeren van deurwaarders,reserveren van opslagruimte en rapporteren aan de opdrachtgevend advocaat. De procureur is een nuttige en relatief goedkoop 'smeermiddel'in de procesfase. Het is een illusie dat afschaffing kostenverlagend zal zijn. Integendeel: de behandelend advocaat zal meer procesvoorbereidend werk moeten doen tegne een hoger uurarief dan het oor de procureur gehanteerde tarief. De administratieve druk op de griffies van de gerechten zal enorm toenemen met meer ambtenarij en kosten voor de overheid hetgeen ongetwijfeld zal leiden tot aanzienlijke verhoging van het griffierecht, niet in het minst door de noodzakelijke investeringen in hard-en software.Tenslotte vormt hij een laatste nuttig controlefilter op de juiste aanlevering van de processtukken en is bewezen dat hij menig advocaat heeft behoed voor missers, zoals het waarschuwen voor soms fatale termijnen.Afschaffing is dom,dom, en nog eens dom en komt de rechtzoekende niet ten goede. Mr E.Haaxma, 18 aug 2005 10:48
mee oneens, omdat Zolang het landelijk rolreglement per regio nog interpretatie-verschillen kent lijkt mij afschaffing niet aan de orde. Pieter van den Brink, 18 aug 2005 10:45
mee eens, omdat Het kostbaar is en volstrekt niet nodig Nico, 18 aug 2005 9:04
mee eens, omdat De verschillen tussen arrondissementen enigszins te overbruggen zijn en de nieuwe technologie ervoor zorgt dat Nederland klein genoeg is om een zaak aan te kunnen brengen in een arrondissement terwijl men elders ingeschreven staat. Arwa Ruttink, 17 aug 2005 22:50
mee eens, omdat Volg de redenering over de veranderende omstandigheden: goede communicatiemiddelen, reizen binnen NL geen probleem en landelijk rolreglement Wiltfried Idema, 17 aug 2005 17:06
mee eens, omdat het een antiek vehikel is dat met de moderne communicatiemiddelen en uniformering rolreglementen geen redelijk doel meer dient. Bart Breedijk, 17 aug 2005 16:45
mee oneens, omdat het gebruik maken van een procureur een praktische en door hun deskundigheid goedkope wijze van bewaken van termijnen is en de procuraatsafdelingen optimaal op de hoogte zijn van plaatselijke rolgebruiken (die er ondanks het landelijke reglement nog wel degelijk zijn) W.P.M. Thijssen, 17 aug 2005 16:10
