Een kandidaat-notaris heeft twee berispingen gekregen omdat hij een koper en diens moeder onvoldoende uitleg gaf over een Duokoop-constructie. Volgens de Kamer voor het notariaat had hij duidelijker moeten maken wat zij juridisch precies verkregen en welke risico’s daaraan verbonden waren.
De zaak draaide om de aankoop van een appartement via een erfpachtconstructie. De koper kreeg niet de volledige eigendom van het appartementsrecht, maar een erfpachtrecht. De juridische eigendom bleef bij Stichting DNGB Fonds I. De aankoop werd gefinancierd met een lening van de moeder van de koper, die daarvoor een hypotheekrecht kreeg op dat erfpachtrecht.
Juist die constructie vroeg volgens de Kamer voor het notariaat om een zorgvuldige toelichting door de kandidaat-notaris. De koper moest begrijpen wat het verschil was tussen volledige eigendom en een erfpachtrecht. Zijn moeder moest op haar beurt weten dat haar zekerheid niet rustte op het appartementsrecht zelf, maar op het erfpachtrecht van haar zoon.
Volgens de tuchtrechter is die uitleg onvoldoende gegeven.
Meer nodig dan alleen de akte
De kandidaat-notaris had beide partijen niet alleen moeten informeren over de juridische vorm van de transactie, maar ook over de concrete gevolgen en risico’s daarvan. Dat valt onder zijn informatie- en waarschuwingsplicht.
De kamer benadrukt daarmee dat het bij een constructie als Duokoop niet voldoende is dat de juiste juridische bepalingen in de akte staan. De notaris moet er ook voor zorgen dat partijen begrijpen wat die bepalingen in hun specifieke situatie betekenen.
De koper en zijn moeder hadden daarnaast klachten ingediend over onder meer de zorgplicht en onderzoeksplicht van de kandidaat-notaris en over de manier waarop hun bezwaren waren behandeld. Voor zover de klachten zagen op de informatieplicht, kregen zij gelijk.
De tekortkomingen waren voor de kamer aanleiding om de kandidaat-notaris in beide klachtzaken een berisping op te leggen.
