Google heeft desktopwebsites eind vorige week onderworpen aan een heuse bijltjesdag: sites die onvoldoende zijn geoptimaliseerd voor mobile devices zakken onvermijdelijk in de zoekresultaten op smartphones en tablets. Vervelend nieuws voor acht van de tien grootste Nederlandse advocatenkantoren en in totaal 31 kantoren uit de Top 50: hun sites zijn volgens Google’s eigen tool mobielonvriendelijk.
Door Joris Rietbroek
Google kondigde de wijziging in het zoekalgoritme eind vorig jaar aan om ontwikkelaars de tijd te geven websites te optimaliseren, inclusief uitleg over hoe pagina’s mobielvriendelijk te maken. Letters moeten niet te klein zijn, de inhoud mag niet breder zijn dan een mobiel scherm, linkjes moeten niet te dicht op elkaar staan en er moet een viewport – manier waarop een mobiele website getoond wordt – ingesteld zijn. Sinds de daadwerkelijke aanpassing vorige week heeft Google een tool gelanceerd waarmee gecontroleerd kan worden of een website voldoet aan de eisen van de zoekmachine. Het eerste kantoor uit de top 10 van de Stand van de Advocatuur dat aan alle eisen voldoet, is Stibbe (positie 6 in de Top 50).
“Daar ben ik blij mee; we investeren namelijk veel in online solutions voor onze cliënten, en dat begint met je eigen website”, reageert bestuursvoorzitter Derk Lemstra. “Toen we onze site twee jaar terug vernieuwden, hielden we er al rekening mee dat deze geschikt moest zijn voor smartphones, tablets en PDA’s. Desktops zijn nu eenmaal allang niet meer de enige plek waarop cliënten informatie zoeken.”
Het andere top 10-kantoor met een door Google mobielvriendelijk bevonden website is CMS, dat al in 2012 aan de slag ging met het mobile proof maken van al haar online toepassingen nadat was gebleken dat het mobiele gebruik van websites rap steeg. “Wij zien een goede ontsluiting van onze online toepassingen voor mobile devices als extra service richting onze cliënten en relaties”, zegt hoofd business development Aernout de Mooij. “Daarnaast is het voor onze eigen juristen handig wanneer zij op bezoek bij een relatie onze producten of diensten via een mobile device kunnen presenteren.”
De top 5 – De Brauw Blackstone Westbroek, NautaDutilh, Loyens & Loeff, Houthoff Buruma en AKD – mag kortom aan de bak om de kantoorwebsite te optimaliseren, en daar zijn zij ook allemaal druk mee bezig, leert navraag. Niet dat zij overigens denken veel last te krijgen van de door Google doorgevoerde verandering; de dreiging van een slechtere Google ranking zou vooral voor kleine advocatenkantoren met een niet geoptimaliseerde website problematisch kunnen zijn.
“Onze ervaring is dat leads niet uit Google rankings voortkomen”, aldus Nicole Segboer van NautaDutilh. “We hebben een hoge naamsbekendheid en men weet ons goed te vinden.” Het aantal situaties waarin een voor ons potentieel interessante cliënt acuut op zijn telefoon een advocaat zoekt, zal heel beperkt zijn,” zegt Jaap Bosman namens Houthoff Buruma. “Wat natuurlijk vaker voorkomt is dat iemand specifiek ons adres zoekt of een telefoonnummer, maar bij zo’n gerichte zoekopdracht zullen niet snel andere Houthoff Buruma’s worden getoond.”
Verderop in de top 50 valt op dat kantoren met een focus op ICT ook hun eigen website keurig voor elkaar hebben, zoals Kennedy van der Laan, Bird & Bird en Dirkzwager. Van dat laatste kantoor reageert Pieter Sonneveld: “Wij hebben onze online aanwezigheid en vindbaarheid op inhoudelijk niveau als een van de uitgangspunten van onze marketingactiviteiten gesteld, dus is het van waarde dat Dirkzwager een goede mobiele site heeft. En je hoeft geen whizzkid te zijn om te snappen dat het bezoeken van sites op mobile devices naast de toepassing van Apps de laatste jaren is gestegen.”
Welke 19 van de top 50-kantoren reeds beschikken over een mobielvriendelijke site en waar het aan schort bij de overige 31, is te zien in onderstaand overzicht:
| Kantoor | Mobielvriendelijk | Tekst te klein om te lezen | inhoud breder dan scherm | Links te dicht bij elkaar | Viewport niet ingesteld | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | De Brauw | Nee | X | X | X | |
| 2. | Loyens & Loeff | Nee | X | X | X | X |
| 3. | NautaDutilh | Nee | X | X | X | X |
| 4. | Houthoff Buruma | Nee | X | X | X | |
| 5. | AKD | Nee | X | X | X | X |
| 6. | Stibbe | Ja | ||||
| 7. | Allen & Overy | Nee | X | X | X | |
| 8. | CMS | Ja | ||||
| 9. | Clifford Chance | Nee | X | X | X | |
| 10. | VanDoorne | Nee | X | X | X | |
| 11. | Pels Rijcken | Nee | X | X | X | |
| 12. | HVG | Ja | ||||
| 13. | Dirkzwager | Ja | ||||
| 14. | DLA Piper | Ja | ||||
| 15. | Van Diepen Van der Kroef | Nee | X | X | X | |
| 16. | Kennedy Van der Laan | Ja | ||||
| 17. | Nysingh | Nee | X | X | X | X |
| 18. | Baker & McKenzie | Ja | ||||
| 19. | Boekel | Nee | X | X | X | |
| 20. | De Haan | Nee | X | X | X | |
| 21. | Boels Zanders | Nee | X | X | X | X |
| 22. | Lexence | Nee | X | X | X | X |
| 23. | Freshfields | Ja | ||||
| 24. | Banning | Ja | ||||
| 25. | Simmons & Simmons | Nee | X | X | X | |
| 26. | Bird & Bird | Ja | ||||
| 27. | Hekkelman | Nee | X | X | X | X |
| 28. | Van Benthem & Keulen | Ja | ||||
| 29. | Holla | Nee | X | X | X | |
| 30. | Kienhuishoving | Ja | ||||
| 31. | SRK Rechtsbijstand | Nee | X | X | ||
| 32. | Ploum Lodder Princen | Nee | X | X | X | X |
| 33. | Trip | Ja | ||||
| 34. | BarentsKrans | Ja | ||||
| 35. | Linklaters | Nee* | X | X | X | |
| 36. | Kneppelhout Korthals | Ja | ||||
| 37. | Van Iersel Luchtman | Nee | X | X | X | X |
| 38. | Dommerholt | Nee | X | X | X | |
| 39. | JPR | Ja | ||||
| 40. | DVDW | Nee | X | X | X | |
| 41. | Damsté | Nee | X | X | X | X |
| 42. | Eversheds | Nee | X | X | X | |
| 43. | Deterink | Ja | ||||
| 44. | Poelmann van den Broek | Nee | X | X | X | |
| 45. | Norton Rose Fulbright | Nee | X | X | X | X |
| 46. | Capra | Ja | ||||
| 47. | Ekelmans & Meijer | Nee | X | X | X | |
| 48. | Höcker | Ja | ||||
| 49. | Wijn & Stael | Nee | X | X | X | X |
| 50. | La Gro | Nee | X | X | X |
* De Amsterdamse pagina van Linklaters voldoet niet aan de eisen, de algemene internationale Linklaters-homepage echter wel.