‘Kletspraat’, en: ‘Ik word nu werkelijk ziek domme briefjes elke keer (…) Wellicht wilt u zich een beetje verdiepen in de materie voordat u elke keer lukraak mailtjes verstuurt en elke keer weer dreigt met domme korte gedingen’: weliswaar scherp jegens de advocaat van de wederpartij, maar het kan door de beugel. ‘U bent kennelijk gestoord’ gaat echter te ver, aldus de Raad van Discipline in Amsterdam in een beslissing van 9 januari jongstleden.
De verweerder in deze tuchtzaak laat geen mogelijkheid onbenut om de advocaat van de wederpartij de les te lezen. Zo schrijft hij onder meer: ‘Ik beperk mij in deze reactie tot een kleine greep uit alle aantoonbare onjuistheden in uw sommatie onder verwijzing naar enkele toepasselijke bepalingen die ik voor u heb geciteerd. Het is immers niet mijn taak uw gebrek aan inlezen volledig te compenseren.’
En even verderop: ‘Tevens merk ik op dat u een tuchtrechtelijke grens hebt overschreden door cliënten een sommatie toe te zenden die slechts bestaat uit een aaneenschakeling van volledig ongefundeerde aantijgingen, feitelijke onjuistheden, juridische nonsens en loze dreigementen. Aan een advocaat komt weliswaar een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen, maar die vrijheid is niet onbeperkt. In onderhavige casus hebt u de grens van uw vrijheid overschreden door “feiten” te poneren waarvan u redelijkerwijs kon weten dat zij in strijd met de waarheid zijn.’
De Raad van Discipline toont zich licht kritisch over de wijze van bejegening door de advocaat – ‘weinig constructief’ – maar is van oordeel dat het meeste door de beugel kan. De bewoordingen zijn ‘weliswaar scherp, maar tevens functioneel’.
Dat geldt niet voor de woorden ‘U bent kennelijk gestoord’. Dat is onnodig grievend, aldus de Raad. De advocaat is dat oordeel zelf ook toegedaan, want in een eerder stadium heeft hij zijn excuses daar al voor aangeboden. Een maatregel blijft om die reden achterwege.