Wanneer de voormalige cliënten van een advocaat hun rekeningen niet voldoen, verkoopt hij hun vakantiewoning in Turkije. Alleen had het gerechtshof al bepaald dat de cliënten hun advocaat helemaal niets verschuldigd waren. Een schorsing geeft hem alle tijd om na te denken over zijn handelswijze.
De advocaat heeft zijn voormalige cliënten bij meerdere zaken bijgestaan. Van de afwikkeling van schulden tot hun echtscheiding. De rekening is daardoor opgelopen tot bijna dertigduizend euro. Wanneer de cliënten in gebreke blijven, sleept hij hen voor de rechter. Deze sommeert de cliënten te betalen. Zij nemen een nieuwe advocaat in de arm die zich afvraagt waarom zijn vakbroeder nooit toevoeging heeft aangevraagd voor zijn cliënten. Hij heeft de mogelijkheid van gefinancierde rechtsbijstand zelfs niet met hen besproken.
De raad van discipline en ook het hof van discipline vinden dat de advocaat hiermee steken heeft laten vallen. In hoger beroep bevestigt het gerechtshof dit standpunt. Er gaat een streep door het eerdere vonnis en de cliënten hoeven niet te betalen.
Executiemaatregelen
Ondertussen heeft de advocaat al wel executiemaatregelen opgestart om zijn vordering voldaan te krijgen via openbare verkoop van de vakantiewoning die zijn inmiddels gescheiden ex-cliënten samen bezitten in Turkije. Ondanks de uitspraak van het gerechtshof doet hij niets om de veiling en verkoop daarvan in 2017 stop te zetten. De opbrengst laat hij overmaken op zijn derdengeldenrekening. Later dat jaar boekt hij het geld over naar de rekening van zijn BV.
De klacht
Het duurt even voordat zijn voormalige cliënte erachter komt dat de woning, die was bestemd voor haar kinderen, is verkocht. Samen met haar ex-man trekt zij aan de bel. De advocaat erkent dat hij niet juist heeft gehandeld. Toch laat hij het nog op een procedure aankomen en treft hij heeft pas ter zitting bij de rechtbank een schikking met klaagster en haar ex-man.
Daarmee is de kous nog niet af. Want ook de Raad van Discipline buigt zich over de kwestie. En ook die oordeelt niet mild over de kwestie. De raad acht verweerders handelwijze onbegrijpelijk, laakbaar, in strijd met de kernwaarde integriteit en ook schadelijk voor het vertrouwen in de advocatuur en in verweerders eigen beroepsuitoefening. De Raad legt een schorsing op van zes weken.
Hof van Discipline
Ook het Hof van Discipline is van mening dat het handelen van de advocaat hem zwaar moet worden aangerekend. Het feit dat hij zonder opgaaf van redenen niet ter zitting verschijnt, levert hem zeker geen bonuspunten op. Net als de Raad is het Hof van mening dat de advocaat geen blijk geeft inzicht te hebben in de ernst van zijn handelen.
De zes weken schorsing is volgens het Hof dan ook bij lange na niet voldoende zeker gezien het feit de advocaat al een eerdere voorwaardelijke schorsing en meerdere berispingen heeft gekregen. Het wordt een schorsing van 26 weken, waarvan dertien weken voorwaardelijk.
Het Hof voegt daar de stevige waarschuwing aan toe dat de advocaat zich dient te realiseren dat hem hiermee een laatste kans wordt geboden om zijn loopbaan in de advocatuur voort te zetten.
Raad van Discipline, 8 november 2024 | ECLI:NL:TAHVD:2024:271
Lees ook:
