Een advocaat moet van de rechtbank Amsterdam 10.000 euro schadevergoeding betalen aan een voormalig cliënt. De advocaat had beroepsfouten gemaakt in diens bezwaren tegen besluiten van de gemeente Almere om geen bijstandsuitkering meer toe te kennen. De cliënt zag de advocaat hierna als bron van al zijn ellende.
De gemeente Almere beëindigt in juni 2013 de bijstandsuitkering van deze cliënt, nadat er een hennepkwekerij in zijn huis was aangetroffen, opgezet door zijn onderhuurders. Twee verzoeken tot een nieuwe bijstandsuitkering weigert de gemeente, waarop de man een advocaat inschakelt om bezwaren in te dienen tegen de afwijzingen.
Maar met die bezwaren loopt het ernstig mis. De advocaat dient een bezwaar te laat in, en verder gaat hij in de bezwaarschriften niet eens inhoudelijk in op de afwijzingsgronden van de gemeente. Ook overlegt hij niet alle relevante stukken van zijn cliënt. Tot overmaat van ramp verschijnt de advocaat ruim een half uur te laat op een hoorzitting over de bezwaren, waarna zijn verhaal slecht uit de verf komt.
Overigens zit tussen deze hoorzitting en het besluit hierop ruim een half jaar, terwijl de wettelijke beslistermijn zes weken bedraagt. Hierop had de advocaat de gemeente Almere kunnen aanspreken, ook om zijn cliënt gerust te stellen, maar ook dit liet hij na. In een telefoongesprek gaat de advocaat wel flink tekeer tegen zijn cliënt, vermoedelijk uit frustratie over het misgelopen bezwaartraject. ‘Zeer onfatsoenlijk,’ aldus de rechtbank in een vonnis van half februari. Voor deze fouten werd de advocaat overigens al in 2015 berispt door de tuchtrechter.
Causaal verband
Jarenlang probeert de cliënt zijn advocaat tevergeefs aansprakelijk te stellen, om pas begin dit jaar bij de Amsterdamse rechtbank uit te komen. In totaal vordert de cliënt ruim 320.000 euro van zijn voormalig advocaat; een groot deel hiervan is toe te schrijven aan de gedwongen veiling van zijn huis. De rechtbank vindt echter dat de advocaat hiervoor niet hoeft op te draaien. De man zat namelijk al diep in de schulden voordat hij de advocaat inschakelde en kon zijn hypotheek toen eigenlijk al niet meer betalen. In dat opzicht is er volgens de rechter geen causaal verband met de beroepsfouten.
Bovendien had de cliënt rond het moment van de veiling van zijn huis al een andere advocaat ingeschakeld. Deze had bijvoorbeeld een voorlopige voorziening bij de voorzieningenrechter kunnen vragen om de veiling van de woning uit te stellen, maar ondernam eveneens geen actie. Eisen tot schadevergoeding voor gederfd woongenot en psychische schade wijst de rechter eveneens af.
Advocaat als zondebok
Dat er op gegeven moment DJ-apparatuur uit zijn schuur werd gestolen, zoals de eiser stelt, heeft niets te maken met de beroepsfouten van de advocaat. “Het is de rechtbank duidelijk geworden dat [eiser] alle schade die hij de afgelopen jaren stelt te hebben geleden op [gedaagde] probeert af te wentelen,” zo staat in het vonnis. “Het lijkt erop dat hij [gedaagde] als de zondebok ziet, zonder daarbij inzicht te tonen in zijn eigen aandeel in deze zaak. […]De situatie waarin [eiser] zich nu bevindt heeft hij met name aan zichzelf te wijten.”
Dat neemt niet weg dat de rechtbank begrijpt hoe het bezwaartraject, de tuchtprocedure en deze zaak tegen zijn advocaat een zware wissel op hem moeten hebben getrokken. Omdat die door de beroepsfouten extra kosten heeft moeten maken, onder meer voor een hoger beroep met inschakeling van een andere advocaat, veroordeelt de rechtbank de advocaat tot betaling van 10.000 euro schadevergoeding aan zijn voormalige cliënt.
