Oud-advocaat Oscar Hammerstein is vandaag door de Raad van Discipline Amsterdam van het tableau geschrapt wegens meervoudige schending van zijn geheimhoudingsplicht. Er waren klachten tegen hem ingediend door advocaat Khalid Kasem, Peter R. de Vries en zijn voormalige cliënt, kroongetuige Nabil B..
Na de moord op Derk Wiersum stond Hammerstein gedurende drie maanden Nabil B. bij, de kroongetuige in het Marengo-proces. Uit veiligheidsoverwegingen trad de vermaarde strafrechtadvocaat in die periode anoniem op, ook in de rechtszaal. Pas maanden nadat zijn bijstand aan de kroongetuige was beëindigd, onthulde Hammerstein dat hij de anonieme advocaat van B. was geweest. Dit zei hij in een afscheidsinterview, nadat hij na veertig jaar was gestopt als advocaat.
De tuchtklachten en een dekenbezwaar aan het adres van Hammerstein gingen over meerdere van zijn uitspraken – in de media – en gedragingen als advocaat van de kroongetuige. De tuchtklacht van Khalid Kasem ging over de beschuldiging van Hammerstein in het AD dat Kasem informatie zou hebben gelekt aan de criminele organisatie van Ridouan Taghi.
De deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten kon hiervoor na onderzoek geen enkel bewijs vinden. De Raad van Discipline concludeert op dit punt dan ook dat Hammerstein Kasem ‘zonder enige noodzaak van iets zeer ernstigs beschuldigde’, en verklaart de klacht gegrond. Eerder oordeelde de rechtbank Midden-Nederland al dat de AD-publicatie schadelijk was voor Kasem.
Klacht Peter R. de Vries
Ook gegrond is de klacht van de in juli dit jaar doodgeschoten Peter R. de Vries, die vanaf medio 2020 tot het moment van de moordaanslag Nabil B. bijstond als vertrouwenspersoon. In een gesprek met een journalist van de Telegraaf meldde Hammerstein al vroegtijdig eveneens ‘zonder enige noodzaak’ de naam van Peter R. de Vries met betrekking tot de Marengo-zaak.
Volgens de Raad van Discipline had Hammerstein als voormalig advocaat van de kroongetuige als geen ander moeten weten welke veiligheidsrisico’s zo’n uitspraak konden opleveren. Bovendien was het op dat moment nog niet eens zeker Peter R. de Vries de kroongetuige zou gaan bijstaan als vertrouwenspersoon, laat staan dat het al publiekelijk bekend was.
Hiermee samenhangend heeft Hammerstein ook – meermaals – zijn geheimhoudingsplicht geschonden tegenover zijn toenmalige cliënt Nabil B., oordeelt de tuchtrechter, namelijk in interviews met De Telegraaf en het AD, in een e-mail aan de officier van justitie en in een telefoongesprek met een misdaadverslaggever. Bovendien vertelde Hammerstein de officier van justitie dat hij een envelop met spullen van B. had, waaronder een iPhone. Deze envelop met inhoud gaf Hammerstein aan de deken, met de mededeling dat de inhoud van de envelop ‘levensgevaarlijk’ was.
‘Vooral naar anderen gewezen’
Dit alles maakt ook het ingediende dekenbezwaar tegen Hammerstein, onder meer over de (publieke) uitspraken over de persoon en de belangen van zijn cliënt en enkele bijzonderheden in de Marengo-zaak, gegrond.
Alles bij elkaar opgeteld concludeert de Raad van Discipline dat Hammerstein ‘meerdere malen een van de belangrijkste kernwaarden van de advocatuur, de geheimhoudingsplicht, heeft geschonden’. In vier tuchtzaken dus, zodat ‘niet met een lichtere sanctie kan worden volstaan’ dan schrapping van het tableau. De tuchtrechter constateert daarnaast dat Hammerstein geen inzicht toont in zijn eigen handelen. ‘Integendeel, hij heeft vooral naar anderen gewezen. Dat hij reeds op eigen verzoek van het tableau is geschrapt, doet hieraan niet af.’
Reactie Oscar Hammerstein
Hammerstein laat in een persbericht weten dat hij zich ‘geenszins kan verenigen’ met de beslissing van de Raad van Discipline, en dat hij hoger beroep zal instellen bij het Hof van Discipline. Hij ontkent dat hij ‘in strijd met zijn geheimhoudingsplicht heeft gehandeld’. Recentelijk had de oud-advocaat zich namens de VVD kandidaat gesteld voor de gemeenteraad van Amsterdam.
De uitspraak van de raad is voor hem aanleiding om zich terug te trekken als kandidaat bij de komende gemeenteraadsverkiezingen. ‘Amsterdam is te belangrijk voor mij om het risico te lopen dat toekomstige discussies niet over de stad, maar over mij gaan.’
De vier beslissingen van de Raad van Discipline zijn hier te lezen.
Archieffoto: ANP / Hollandse Hoogte
