Nederland heeft de Haarlemse rechter Van der Meer die af en toe flink uithaalt naar advocaten, zijn Amerikaanse equivalent heet Sam Sparks. De rechter ergert zich mateloos aan te lang uitgesponnen discovery-procedures, en laat dat weten via uitnodigingen voor zittingen, soms zelfs in rijm. Vorige week nodigde hij advocaten uit voor een “kleuterschoolfeestje, bedoeld voor advocaten die niet in staat zijn om te praktiseren op het niveau van een eerstejaars rechtenstudent”.
Er bestaat een woord voor: de benchslap. Sparks is er bedreven in, al zijn er uiteraard ook mensen die vinden dat hij ver over de schreef gaat met zijn benchslaps aan het adres van advocaten.
In de uitnodiging van vorige week schrijft Sparks dat het kleuterschoolfeestje “veel spannende en informatieve lessen bevat”. Bijvoorbeeld: hoe te telefoneren en communiceren met advocaten, waarom is het niet verstandig en schattig (“cute”) om een dagvaarding te lijf te gaan met technische onvolkomenheden als duidelijk is dat die dagvaarding uiteindelijk aan de eisen voldoet en een “advanced seminar on not wasting the time of a busy judge and his staff because you are unable to practice law at the level of a first year law student”.
Eerder noemde hij anti-abortus advocaat Allan E. Parker, Jr. een incompetente aandachtstrekker. Dat ging in de volgende bewoordingen. “The Court is forced to conclude that Allan E. Parker Jr., the attorney whose signature appears on this motion, is anything but competent. A competent attorney would not have filed this motion in the first place; if he did, he certainly would not have attached exhibits that are both highly prejudicial and legally irrelevant; and if he foolishly did both things, he surely would not be so unprofessional as to file such exhibits unsealed. A competent attorney who did those things would be deliberately disrespecting this Court and knowingly shirking his professional responsibilities, offenses for which he would be lucky to retain his bar card, much less an intact bank balance.”
“For Mr. Parker’s sake, and because the Court has no time to hold a sanctions hearing — in part because it must take time out of deciding the actual legal issues in this case to address the self-serving entreaties of attention-seekers like Mr. Parker — the Court assumes Mr. Parker is as incompetent as he appears. Rather than sanction him, the Court simply does what Mr. Parker would have done if he was a competent professional, and seals attachment 7 to his motion.”