Het Hof van Discipline heeft de schrapping van het tableau van een Amsterdamse advocaat deze week ongedaan gemaakt. De vele fouten die hij maakte in een schuldsaneringsdossier van één cliënt, zijn te bestempelen als ‘ernstige incidenten’. Wel is een zware schorsing van 52 weken op zijn plaats.
Afgelopen zomer vond de Raad van Discipline Amsterdam een opeenstapeling van missers door deze advocaat genoeg reden om hem schrapping van het tableau op te leggen. Hij had veel fouten gemaakt in de bijstand aan één cliënt, een man die in 2014 in de bijstand belandde en aan wie schuldsanering werd geweigerd. Een samenwerking tussen het advocatenkantoor en een juridisch adviesbureau – waar deze cliënt zich eerst had gemeld – verliep stroef.
Bovendien liet de communicatie van de advocaat zelf richting de cliënt te wensen over. Die zag zijn advocaat slechts twee keer in persoon, klaagde hij. Daarbij werd veruit het grootste deel van het werk in het schuldsaneringsdossier door kantoormedewerkers gedaan. Andere opdrachten, namelijk procedures tegen de gemeente en de bank, bevestigde de advocaat niet. Zijn cliënt kreeg geen updates over strategieën of mogelijke scenario’s.
De cliënt hoorde in eerste instantie ook niets van zijn advocaat toen deze in oktober 2019 plotseling stopte met zijn praktijk en zich van het tableau liet uitschrijven. Het ontbrak de advocaat in deze kwestie volledig aan ‘inzet, regie en communicatie, oordeelde de Raad van Discipline hierover in juni 2021.
‘Buitenproportioneel‘
In hoger beroep maakt de advocaat vooral bezwaar tegen de maatregel van schrapping van het tableau. Buitenproportioneel, vindt hij, gelet op de inhoud van het dossier en zijn beperkte tuchtrechtelijke verleden (twee waarschuwingen en een berisping). Daar is het Hof van Discipline het uiteindelijk mee eens, ook al bekrachtigt de hoogste tuchtrechter grotendeels het oordeel van de raad.
Het hof concludeert dat ‘de situatie verweerder compleet boven het hoofd is gegroeid’ door de regie in het dossier uit handen te geven aan zijn medewerkers. Vervolgens controleerde hij hen hierop niet of nauwelijks. Dat maakt dat er sprake is van een ‘ernstig gebrek aan kwaliteit en deskundigheid’.
‘Verweerder had over belangrijke zaken met klager zelf moeten communiceren en met klager gemaakte afspraken moeten vastleggen,’ oordeelt het hof. ‘Dat geldt te meer voor zijn praktijkbeëindiging; dat verweerder niet zelf heeft gecommuniceerd met klager over de gevolgen daarvan voor de zaken die hij voor klager onder zich had, acht het hof onzorgvuldig. Dit geldt zeker voor de toevoegingszaken, die niet konden worden overgedragen aan het juridisch adviesbureau.’
Eén beroepsgrond van de advocaat slaagt: het hof verklaart het klachtonderdeel over een factuur van 1.500 euro naast de eigen bijdragen van de cliënt alsnog ongegrond. De advocaat had op zijn factuur duidelijker kunnen zijn over dit bedrag – er was geen toevoeging verstrekt voor het schuldsaneringstraject –, maar dat maakt het nog geen ongeoorloofde declaratie.
Ernstige incidenten
Al met al is schrapping van het tableau een te zware maatregel, vindt het hof. De fouten zijn alleen gemaakt in de zaken voor deze klager, en het is niet gebleken dat ook andere cliënten door deze advocaat zijn benadeeld. ‘Ernstige incidenten in de verhouding tot één enkele cliënt’, kortom. Daarvoor vindt het hof een schorsing van 52 weken – waarvan 26 weken voorwaardelijk – op zijn plaats, vanaf het moment dat de advocaat zich weer opnieuw zou inschrijven op het tableau.
Er wordt bovendien een speciale voorwaarde verbonden aan het voorwaardelijke deel van de schorsing; hij zal bij herinschrijving een coachingstraject moeten volgen.
