Waarom precies blijft onduidelijk, maar een nu 77-jarige jurist staat te trappelen om zich weer in te schrijven als advocaat. In navolging van de Orde van Advocaten steekt het Hof van Discipline hier echter een stokje voor: eind 2014 werd hij nog geschorst omdat hij zijn werk te slecht deed.
De in 1943 geboren jurist is al een laatbloeier. Hij schrijft zich eind 1996 in als advocaat, ver na zijn vijftigste verjaardag. Vanaf 2012 voert hij een eenmanskantoor. Er ontstaan problemen als de Raad voor Rechtsbijstand in april 2014 zijn inschrijving voor het verlenen van rechtsbijstand in asiel- en vluchtelingenzaken stopzet; zijn bijstand is ‘kwalitatief onvoldoende’. Een jaar begeleiding door een ervaren asieladvocaat mag niet baten.
Nader onderzoek in 24 cliëntdossiers wijst vervolgens uit dat zijn dienstverlening op allerlei vlakken zwaar ondermaats is. Hij neemt weliswaar werk in diverse rechtsgebieden aan, maar zijn kennis van wet- en regelgeving schiet ernstig tekort. Verder blijkt volgens het onderzoek dat de advocaat termijnen niet goed bewaakt, slecht of niet met cliënten overlegt, onvoldoende professioneel is in zijn contacten met cliënten of wederpartijen en dat zijn processtukken matig van kwaliteit zijn. De financiële situatie van zijn kantoor is ook nog eens penibel.
‘Hij weet nauwelijks waar hij mee bezig is’
Uit het onderzoeksrapport van oktober 2014: “Mijn indruk is dat hij nauwelijks weet waar hij mee bezig is. Wanneer ik hem doorvroeg over zijn aanpak en strategie in verschillende zaken, antwoordde hij mij in vage of ontwijkende bewoordingen. Ook uit de dossiers die ik niet met hem heb besproken rijst een beeld op van een advocaat die niets noteert, niets onderzoekt en niet laat blijken vat te hebben op de zaak. […] Hij geeft geen blijk van een enigszins ontwikkeld analytisch vermogen, hij formuleert warrig en is niet to the point.”
Mede op grond van deze bevindingen schorst de Raad van Discipline de advocaat in december 2014 voor onbepaalde tijd. In maart 2015 laat hij zichzelf vrijwillig schrappen van het tableau. Precies vijf jaar wil hij het echter opnieuw proberen; de Raad van de Orde van Advocaten Midden-Nederland ontvangt een verzoek tot herinschrijving. Het verzoek wordt afgewezen, een beslissing waartegen de oud-advocaat een beklag indient bij het Hof van Discipline.
Te veel hooi op de vork
Tegenover het hof geeft de voormalig advocaat aan graag weer aan de slag te willen gaan op het gebied van het asielrecht, strafrecht, ondernemingsrecht en arbeidsrecht, ‘al kan hij desgewenst het ondernemingsrecht ook laten vallen’. Gezien zijn beperkte kennis en ervaring vindt het hof echter dat hij ‘te veel hooi op zijn vork neemt’, zo staat in een beslissing van eind januari. Dat hij van plan is met een andere advocaat samen te gaan werken, verandert hier niets aan.
“Een dergelijke brede inzet brengt zodanige risico’s met zich mee dat gegronde vrees bestaat dat klager niet zal kunnen voldoen aan de aan hem te stellen eisen,” aldus het Hof van Discipline. Ook het feit dat de Raad voor Rechtsbijstand destijds zijn inschrijving voor asiel- en vreemdelingenrecht beëindigde, weegt mee. “Gesteld noch gebleken is dat klager na inschrijving weer door de Raad voor de Rechtsbijstand ingeschreven zal worden. Dat klemt te meer nu klager voornemens is werkzaam te zijn in de sociale advocatuur waarbij hij voor zijn inkomen mede afhankelijk is van de Raad.”
Boven alles blijkt uit niets dat de inmiddels 77-jarige jurist de ‘geconstateerde tekortkomingen’ heeft aangepakt. Zo heeft hij na zijn uitschrijving geen enkele cursus of training meer gevolgd. Verder heeft hij nog geen gedegen uitgewerkt ondernemingsplan paraat, wat schuurt met de precaire financiële situatie van zijn praktijk vlak voordat hij stopte. Het maakt dat de NOvA ‘op goede gronden’ het verzoek tot herinschrijving heeft geweigerd.
