De ING Bank heeft ten onrechte van een klant verlangd dat hij de zakelijke banden zou verbreken met het notariskantoor waar zijn neef werkt. Dat oordeelt de Amsterdamse voorzieningenrechter. ING had gedreigd de klantrelatie op te zeggen en onmiddellijke aflossing te eisen als de klant niet voldeed aan de voorwaarden.
De klant, een vastgoedhandelaar, maakt gebruik van de diensten van een kantoor waar drie notarissen werken. Zijn neef is een van de partners van het kantoor. ING vreest dat dit tot belangenverstrengeling zou leiden. Zij eist daarom dat de klant geen enkele akte laat passeren bij dit kantoor.
Belangenverstrengeling
De klant laat daarop weten dat hij de schijn van belangenverstrengeling wil wegnemen door zijn dossiers altijd door een van de andere notarissen te laten behandelen. ING houdt echter vast aan de eis dat de klant de samenwerking met het notariskantoor helemaal verbreekt. Als de klant toch nog een akte laat passeren bij het notariskantoor, moet hij alle leningen per direct integraal aflossen en de vergoeding voor vervroegde aflossing betalen.
Onvoorwaardelijke uitsluiting notariskantoor
Het notariskantoor voelt zich in zijn goede naam aangetast en stapt samen met de klant naar de rechter.
De voorzieningenrechter stelt dat het vooraf en onvoorwaardelijk uitsluiten van een notariskantoor en zijn medewerkers vragen oproept over mogelijke integriteitskwesties. ING mag voorwaarden verbinden aan (her)financiering van kredietfaciliteiten, maar deze contractsvrijheid is niet onbegrensd.
Het vermijden van belangenverstrengeling wordt volgens de voorzieningenrechter in de eerste plaats gedekt doordat de notaris een eed heeft afgelegd om door hem aanvaarde taken onpartijdig uit te voeren, dat hij onder toezicht staat van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie, dat hij aan notarieel tuchtrecht is onderworpen, en dat hij onder toezicht staat van het Bureau Financieel Toezicht voor wat betreft financiële -en integriteitszaken.
Ongemotiveerd
Het voorstel van de klant om zijn dossiers door een van de andere notarissen te laten behandelen, heeft ING ongemotiveerd naast zich neergelegd. Bovendien gelden de voorwaarden die de ING stelt ook voor aktes waarbij de bank zelf niet als financier is betrokken. De voorzieningenrechter komt dan ook tot de conclusie dat de ‘ongemotiveerde, zeer ruim geformuleerde, voorwaarde van onvoorwaardelijke uitsluiting van het notariskantoor’ onrechtmatig is.
Rechtbank Amsterdam | ECLI:NL:RBAMS:2024:1160
