Iets om als advocaat scherp op te zijn bij een verhuizing naar een nieuw kantoorpand, of na een fusie tussen twee advocatenkantoren. Wijzig direct de adresgegevens in het Landelijk Advocaten Tableau, voordat een brief over een zitting niet aankomt en een cliënt bij verstek wordt veroordeeld...
Een verdachte van belediging van politieagenten en zijn advocaat worden op 22 juli dit jaar bij het Gerechtshof in Den Bosch verwacht, maar schitteren beide – zonder enig tegenbericht – door afwezigheid. Dit terwijl de verdachte op de juiste manier blijkt te zijn gedagvaard. Bovendien heeft de advocaat zich netjes in de zaak gesteld, en hij was eind mei al geïnformeerd over de inhoudelijke behandeling van de strafzaak op die 22ste juli.
Even concludeert het hof dat de verdachte blijkbaar afstand heeft willen doen van zijn aanwezigheidsrecht. Een belletje naar het advocatenkantoor leert dat de zaak niet in de agenda van de advocaat staat, waarna de zaak alsnog bij verstek wordt voortgezet. Pas tijdens de beraadslaging valt het hof op dat er verschillende adresgegevens van het advocatenkantoor in de correspondentie met de advocaat staan.
Wat blijkt: OJW Advocaten in Goirle en Gerritse Poelman Advocaten in Tilburg zijn per 1 november 2020 gefuseerd tot Westpoint advocaten mediators, en sinds 12 juli dit jaar is er een nieuw kantoorpand in Tilburg betrokken. Het Openbaar Ministerie raadpleegde eind mei het Landelijk Advocaten Tableau (LAT) en stuurde alle post naar een oud adres in Goirle.
En dat valt de betreffende advocaat te verwijten, vindt het Bossche hof. “De raadsman […] is verantwoordelijk voor een juiste registratie van zijn adresgegevens. Indien de adresgegevens van de raadsman wijzigen, is het dus aan de raadsman om ervoor te zorgen dat zijn actuele adresgegevens in het LAT staan. Indien en voor zover dus een eventuele onbekendheid bij de raadsman van de zittingsdatum van 22 juli 2021 te wijten is aan het feit dat hij – hoewel artikel 51 van het Wetboek van Strafvordering formeel wel is nageleefd – geen afschrift van de appeldagvaarding heeft ontvangen omdat deze op het ‘oude’ kantooradres is bezorgd, dan betreft dat een voor rekening van de verdachte en diens raadsman komende omstandigheid.”
Bovendien had de advocaat nog op een andere manier op de hoogte kunnen zijn van de zittingsdatum: in het digitale dossier in het advocatenportaal was de datum van 22 juli duidelijk vermeld.
De officier van justitie had in deze zaak overigens een week voorwaardelijke celstraf geëist tegen de verdachte. De veroordeling blijft in stand, maar gelet op andere omstandigheden en overschrijding van de redelijke termijn, besluit het hof geen straf of maatregel op te leggen aan de verdachte voor belediging van de verbalisanten.
