Door het handelen van haar advocaat, moet een vrouw haar echtscheidingsprocedure opnieuw starten. Tijdens de tuchtzitting die volgt, vraagt de raadsman zich af of hij nog wel als advocaat werkzaam moet blijven. De tuchtrechter sluit zich daarbij aan, en schrapt hem van het tableau.
De advocaat stond een vrouw bij tijdens haar echtscheiding. Deze scheiding werd op 2 december 2020 door de rechtbank uitgesproken. De advocaat had echter nagelaten de beschikking tot echtscheiding vervolgens ook binnen zes maanden in te schrijven in de registers van de burgerlijke stand.
Een echtscheiding is pas rond wanneer de beschikking binnen zes maanden na de uitspraak van de rechter in de burgerlijke stand is ingeschreven. Doordat dit niet gebeurd was, bleef de vrouw officieel getrouwd met haar ex-partner, en kon zij niet trouwen met haar nieuwe partner. Er moest opnieuw een verzoek tot echtscheiding bij de rechtbank worden ingediend.
Bovendien klaagt de vrouw over de communicatieve vaardigheden van de advocaat. Volgens haar was hij – zodra de echtscheiding door de rechtbank was uitgesproken – onbereikbaar. Het was haar dan ook niet duidelijk wat precies de status van haar scheiding was, totdat de informatie tijdens de tuchtzaak naar boven kwam.
De advocaat geeft tijdens de tuchtzaak aan het eens te zijn met de klachten van zijn ex-cliënt. Hij vertelt dat hij “de echtscheidingsbeschikking, waarin de naam van de ex-echtgenoot van klaagster niet juist was gespeld, had moeten inschrijven in de registers van de burgerlijke stand.”
Schade vergoeden
Toen hij de beschikking in september 2021 alsnog in wilde schrijven, bleek dit niet meer te kunnen omdat de termijn daarvoor al verstreken was. Hij geeft bovendien aan het vervelend voor de vrouw te vinden dat zij zo lang op haar scheiding heeft moeten wachten, en hij is bereid eventuele schade die zij hierdoor geleden heeft te vergoeden.
Door de echtscheiding niet op tijd in te schrijven, heeft de advocaat – aldus de raad – een beroepsfout gemaakt. De gevolgen van deze fout waren voor zijn toenmalige cliënt groot: zij moest een nieuwe advocaat zoeken en met behulp van deze nieuwe advocaat haar echtscheidingsprocedure opnieuw starten. Het wordt hem daarnaast ook aangerekend dat hij niet bereikbaar was, en had nagelaten zijn toenmalige cliënt te informeren over het te laat inschrijven van de beschikking.
Deskundigheid en integriteit
Zijn handelen raakt aan de kernwaarden deskundigheid en integriteit volgens de raad. De raad neemt niet alleen het tuchtrechtelijke verleden van de advocaat mee, maar houdt ook rekening met zijn persoonlijke omstandigheden. Tijdens de zitting geeft ook de advocaat zelf aan dat hij zich afvraagt of hij nog wel als advocaat werkzaam moet blijven en of hij niet beter ander werk kan gaan doen.
In het verleden kreeg hij al twee keer een voorwaardelijke schorsing, voor vergelijkbare handelingen. Omdat deze maatregelen geen effect lijken te hebben, en de advocaat ook zelf het vertrouwen in zijn professioneel handelen lijkt te zijn verloren, is de raad van oordeel dat de belangen van cliënten niet meer aan de advocaat toevertrouwd kunnen worden. Hij wordt daarom geschrapt van het tableau.
Lees hier de volledige uitspraak
