De voormalige advocaat Juchter van Bergen Quast is, na een onmiddellijke schorsing voor onbepaalde tijd in oktober vorig jaar, door de Haagse Raad van Discipline op 11 december geschrapt van het tableau. Volgens de raad heeft de advocaat ‘gehandeld in strijd met de op hem rustende plicht tot financiële integriteit’, en heeft hij misbruik gemaakt van overheidsgelden.
Een belangrijk deel van de cliënten van de advocaat werd door hem bijgestaan in het kader van de gefinancierde rechtshulp op basis van een Lichte Advies Toevoeging (LAT). Voor die rechtsbijstand hoeft geen verantwoording te worden afgelegd voor de bestede tijd, en wordt bijna zonder controle een vergoeding toegekend.
De Raad voor de Rechtsbijstand trok 113 LAT-vergoedingen echter in nadat een Adviescommissie had vastgesteld dat ‘niet althans onvoldoende gebleken is dat in de besbetreffende dossiers door verweerder zelf juridische werkzaamheden waren verricht’. Juchter van Bergen Quast ging weliswaar in beroep tegen het besluit, maar voerde geen inhoudelijk bezwaar aan.
Volgens de Raad van Discipline heeft hij als advocaat gehandeld in strijd met de op hem rustende verplichting tot financiële integriteit, en heeft hij misbruik gemaakt van overheidsgelden. De maatregel van schrapping is aangewezen omdat hij ‘er tot op heden geen blijk van heeft gegeven het kwalijke van zijn handelen in te zien en doorlopend tracht de verantwoordelijkheid bij anderen te leggen’.
De zaak kwam begin 2016 aan het rollen toen de president van de rechtbank Rotterdam bij de Haagse deken aan de bel trok over een verzoekschrift in het kader van een uithuiszetting. Het verzoekschrift bevatte geen toelichting en was ook niet door de cliënt ondertekend. Daarbij was de schuldhulpverlener, de Gemeentelijke Kredietbank Rotterdam, niet bekend met het verzoekschrift.
Er bleek vervolgens veel mis met een reeks dossiers die na een kantoorbezoek in mei 2016 werden onderzocht. Opdrachtbevestigingen waren vaag, bleken aangehecht aan verkeerde dossiers of ontbraken in het geheel. Daarbij viel uit de dossiers niet op te maken welke juridische werkzaamheden er waren verricht – als dit al het geval was –, of hoe een zaak was afgelopen. Daarbij bleek een juridisch medewerker, ‘counsel’ mr. H., bijna alle correspondentie te voeren en werkzaamheden te verrichten. Meerdere medewerkers van het kantoor bleken verder toegang te hebben tot de digitale handtekening van de advocaat, met als gevolg onduidelijkheid over de vraag wie welke werkzaamheden verrichtte.
Advocatie berichtte eerder over de zaak, hetgeen resulteerde in een klacht van Juchter van Bergen Quast bij de Raad voor de Journalistiek. Die klacht werd in februari 2017 verworpen.
Berisping
In een andere uitspraak van de Raad van Disicpline Den Haag van dezelfde dag krijgt Juchter van Bergen Quast een berisping aan de broek. Het betreft in deze zaak een klacht van een voormalig cliënt die stelt dat de advocaat in een geschil met de bank over achterstanden van hypotheekbetalingen niet naar behoren heeft gehandeld en griffiekosten in rekening heeft gebracht die niet verschuldigd bleken te zijn.
De Raad van Discipline geeft de cliënt gelijk. ‘Tot die professionele standaard behoort het inschatten van de slagingskansen van een aanhangig te maken procedure, het wijzen op risico’s van de verschillende mogelijkheden en het daarover informeren van de cliënt. Uit het dossier is niet gebleken dat verweerder dit heeft gedaan.Voorts heeft verweerder nagelaten over de intrekking van het kort geding met klagers overleg te voeren en hen (eigener beweging) te informeren over de redenen waarom hij daartoe te wenste over te gaan.’
De schrapping naar aanleiding van het dekenbezwaar
De berisping naar aanleiding van de klacht van voormalig cliënt