Een advocaat die een zaak overneemt, en een getuige direct benadert met het bericht dat zijn getuigenis gewijzigd moet worden. Doet de getuige dit niet, dan stapt hij naar de politie is de boodschap. De tuchtrechter legt hem een waarschuwing voor het beïnvloeden van een getuige op.
Na een serie schietpartijen besluit een verhuurder van een pand – in samenspraak met de VvE – dat het tijd is dat de Turkse slager die het pand huurt uit het pand wordt gezet. De bewoners voelen zich immers niet langer veilig in hun woonomgeving.
De rechter sluit zich hierbij aan; op 4 augustus 2021 wordt de vordering tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het winkelpand toegewezen. Dat is het moment dat de winkelier een nieuwe advocaat in de arm neemt, om hoger beroep in te stellen.
Dreigen met aangifte
Hij probeert een nieuwe tactiek, namelijk dreigen met aangifte wegens valsheid in geschrifte. Volgens hem heeft het verhuurbedrijf nooit contact gehad met bewoners en is er dan ook geen reden om er vanuit te gaan dat er sprake is van angst en onrust in het pand.
De advocaat van het verhuurbedrijf mailt direct terug, en geeft in de mail aan dat ze denkt dat de verstuurde mail niet door de beugel kan. Door met aangifte te dreigen, is er volgens haar sprake van poging tot beïnvloeden van getuigen. Zij gaat verder dan ook niet in op de inhoud van de mail.
Uiteindelijk dient deze advocaat een klacht in bij de deken over de advocaat van de slager. De advocaat geeft in zijn verweer bij de tuchtrechter zijn motieven aan; volgens hem waren de feiten die tijdens de oorspronkelijke procedure bij de kantonrechter genoemd waren onjuist. Met zijn e-mail probeerde hij het bedrijf een kans te geven op hun onjuiste beweringen terug te komen, klinkt zijn verweer. Hij staat dan ook nog altijd achter zijn e-mail.
Ook komt hij met stukken, waaronder een petitie ondertekend door 234 omwonenden en een bewonersverklaring waarin 10 van de in totaal 13 medebewoners en winkeliers verklaren nooit door de beheerder te zijn benaderd met de vraag of zij zich onveilig voelden.
Andere mogelijkheden
De tuchtrechter brengt hier echter tegenin dat er voor hem genoeg andere mogelijkheden waren om de verklaring te betwisten. Dat hij in zijn hoedanigheid als advocaat meteen de man heeft benaderd en bedreigd is in de ogen van de raad dan ook ‘schadelijk’. Dat de verklaring onjuist was, doet hier in de ogen van de tuchtrechter niets van af.
De tuchtrechter stelt dat zijn handelen onder ‘ongeoorloofde beïnvloeding van een getuige’ valt en legt hem een waarschuwing op.
Lees hier de volledige uitspraak
