Het lijkt uit een Hollywoodfilm te komen: een advocaat, die een voormalig echtgenoot bijstond, was op de hoogte van meerdere camera’s in het huis van de ex-vrouw en kinderen van haar cliënt. De Arnhemse Raad van Discipline gaf de advocaat onlangs een waarschuwing voor haar handelen in de zaak.
De twee ex-geliefdes besluiten birdnesting toe te passen: een zorgregeling waarbij de kinderen in de echtelijke woning blijven, en de twee ouders elkaar afwisselen in het huis. De kinderen blijven op deze manier in hun vertrouwde omgeving. De man besluit echter camera’s in het huis op te hangen: datzelfde huis waar zijn voormalige echtgenote iedere vrijdagmiddag tot maandagochtend met de kinderen woont. Ook zet hij de locatievoorzieningen op de telefoon van een van de kinderen aan.
Schoenen uit
Zijn advocaat is hiervan op de hoogte, en gebruikt de beelden voor het opstellen van een e-mail, waarin zij de ex-vrouw van haar cliënt – via haar advocaat – vraagt om de schoenen uit te doen voor het betreden van het huis. Op de beelden hebben ze namelijk gezien dat zij met haar schoenen aan de woning betreedt. “Ten slotte verzoek ik u om uw cliënte erop te wijzen dat het niet de bedoeling is dat zij met schoenen aan in de woning loopt. Toen partijen nog samen de woning deelden werd er ook niet met schoenen in de woning gelopen. Cliënt acht het niet meer dan normaal en fatsoenlijk dat dezelfde regels wordt gehanteerd.”
Ook valt het haar en haar cliënt op dat de vrouw en de kinderen weinig thuis zijn tijdens de weekenden dat ze beschikking heeft over de gezamenlijke woning. Haar cliënt werkt daarom niet meer mee aan de zorgregeling: “Voor wat betreft de omgang: vrijdag a.s. kan uw cliënte de kinderen komen ophalen en maandag weer terug naar school brengen. Cliënt zal NIET uit de woning gaan.”
Geen terughoudendheid
De raad is duidelijk in zijn oordeel, dat onlangs gepubliceerd is: als advocaat in een familierechtzaak is het de voornaamste taak om de-escalerend te werk te gaan in het belang van de kinderen. Door de camerabeelden te gebruiken in haar argumentatie nam ze niet de terughoudendheid in acht die van een advocaat verwacht mag worden, oordeelt de raad: “Door het verwijzen naar die camerabeelden en de onnodige harde en escalerende toonzetting van de e-mailberichten aan de advocaat van klaagster, is de raad van oordeel dat verweerster de haar toekomende vrijheid om de belangen van haar cliënt te behartigen, heeft overschreden.”
Door de ernst van de gedragingen, en het feit dat het om een familierechtzaak gaat en er dus kinderen bij betrokken zijn, geeft de raad de advocaat een waarschuwing.
