Voor een Gelderse advocaat die excessief declareerde – meer dan 60.000 euro – bij de ouders van een kwetsbare cliënt, heeft de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden onlangs de zeldzame maatregel van 5.000 euro geldboete van stal gehaald. Ook kreeg hij een voorwaardelijke schorsing van zes weken.
De Gelderse deken Bomers diende na meerdere klachten van cliënten een dekenbezwaar in. In meerdere dossiers zag ze hoe de advocaat hen declaraties had gestuurd voor werk dat hij helemaal niet had gedaan, of hij had veel meer tijd in rekening gebracht dan hij aan de zaak had besteed.
Vooral het dossier rond een kwetsbare cliënt van circa veertig jaar oud springt in het oog. De advocaat besprak onder meer de strafzaken van deze cliënt vooral met diens ouders, en niet met hemzelf. Hiervoor stuurde de advocaat uiteindelijk torenhoge rekeningen van meer dan 60.000 euro, vanwege de tijd die hij aan de gesprekken met de ouders had besteed en ‘het kalmeren van hun zoon’. In meerdere van zijn zaken waren toevoegingen verstrekt, maar het praten met de ouders zag de advocaat als ‘separaat werk’. Van schriftelijke afspraken of opdrachtbevestigingen was nauwelijks sprake.
Excessieve declaraties
De Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden heeft er geen goed woord voor over, in een afgelopen week gepubliceerde beslissing van half februari 2022. ‘Deze verrichte werkzaamheden acht de raad niet doelmatig en buitensporig, althans acht de raad de declaratie van deze uren tegen het hoge uurtarief van een advocaat excessief.’
Ook in een bezwaarprocedure bij het CBR tegen de schorsing van het rijbewijs van de cliënt, bracht de advocaat meer dan 10.700 euro (33 uur) in rekening. Dit terwijl het een eenvoudige zaak betrof, onderstreept de tuchtrechter. ‘Juist vanwege de eenvoud van de zaak verleent de Raad voor Rechtsbijstand geen toevoeging voor rechtsbijstand door een advocaat in dergelijke zaken.’
Belangenverstrengeling
Vanwege de vele gesprekken met de ouders komt hier ook nog eens schending van de geheimhoudingsplicht en belangenverstrengeling bij. De ouders waren immers niet de cliënten van de advocaat, maar hun zoon. Dat hun belangen niet altijd parallel liepen, blijkt uit de wens van de ouders om hun zoon te laten opnemen, terwijl hij dit zelf pertinent niet wilde.
‘Nu verweerder ondanks dat belangenconflict zowel R is blijven bijstaan, als de ouders heeft geadviseerd, heeft verweerder gehandeld is strijd met gedragsregel 15,’ aldus de Raad van Discipline. ‘Door de zaken van R – zonder zijn toestemming – met diens ouders te bespreken, heeft verweerder in strijd met de in gedragsregel 3 neergelegde geheimhoudingsplicht gehandeld.’
Al met al heeft de advocaat het vertrouwen van zijn cliënt en diens ouders ernstig geschonden, concludeert de raad. Omdat hij nooit eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld, krijgt hij een voorwaardelijke schorsing van zes weken opgelegd. Niet voorwaardelijk is de bijkomende geldboete van 5.000 euro.
