Dat het om een foutje ging gelooft de klagende advocaat al niet meer; volgens haar ontving zij expres geen kopie van de stukken die een advocaat aan het gerechtshof stuurde. Zelfs na een herinnering krijgt ze slechts een deel toegestuurd. Het komt de advocaat op een waarschuwing te staan.
Op 17 november 2022 stuurde een advocaat stukken aan het gerechtshof. Hij stond op dat moment een cliënt bij in een hoger beroepzaak bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hij laat echter na de stukken ook naar de advocaat van de wederpartij te sturen. Deze advocaat komt er zo’n twee weken later achter dat zij geen kopie ontvangen heeft van de verzonden stukken, en neemt hierover telefonisch contact op met de advocaat.
Dit telefoongesprek vat zij per e-mail nog samen; hieruit blijkt dat de twee besproken hebben dat hij de benodigde stukken direct – maar uiterlijk diezelfde dag nog – naar haar zal sturen. Niet veel later mailt de advocaat haar inderdaad met stukken, maar niet met álle stukken. “De overige stukken verwacht ik u morgenochtend te zullen toezenden,” eindigt hij zijn schrijven.
Een deel ontvangen
De volgende ochtend klimt de advocaat die de stukken had moeten ontvangen weer in de pen: “Ondanks mijn sommatie de stukken toe te sturen heb ik maar een deel van de stukken ontvangen.” Zij geeft aan wel een gecensureerde uitspraak en een dagvaarding te hebben ontvangen, maar verschillende documenten ontbreken nog. Ook wijst ze hem op onwaarheden in de documenten: “Op de door u ingediende H-formulieren heeft u expliciet verklaart dat wederpartij is geïnformeerd. Dit is pertinent niet juist.”
De advocaat denkt bovendien niet langer dat het gaat om een vergissing. “Bij mij rijst het vermoeden dat u de stukken weigert toe te sturen omdat ik u heb aangegeven deze stukken nodig te hebben ter voorbereiding van de zitting op 1 december 2022.” Wat de reden voor het weigeren toe te sturen van bepaalde documenten dan ook is, voor de advocaat is het een reden om zich te onttrekken aan de zaak. Volgens haar kan zij op de huidige manier haar cliënten niet goed bijstaan. Ook dient zij een klacht over de advocaat in bij de deken.
Simpelweg vergeten
De tuchtrechter geeft in het oordeel aan dat bijzondere omstandigheden ertoe kunnen leiden dat een advocaat niet gelijktijdig een kopie van de stukken die naar het gerechtshof gaan ook naar de advocaat van de wederpartij te sturen. Van dergelijke bijzondere omstandigheden is hier, aldus de raad, echter geen sprake. Dat hij simpelweg vergeten is de stukken naar haar te sturen komt dan ook voor zijn eigen risico. Dat hierbij geen opzet in het spel is geweest, zoals door de advocaat beweert, maakt niet uit.
Zelfs toen hij op zijn fout gewezen werd, stuurde hij niet alle stukken naar de advocaat van de wederpartij toe. Op dat moment had hij direct alle stukken na moeten zenden, zeker omdat er al bijna een comparitie gepland stond, waarvoor de advocaat de stukken nodig zou hebben.
De raad is dan ook bondig in zijn oordeel: de klacht is gegrond en de advocaat had direct een kopie van alle stukken op moeten sturen, of in ieder geval zodra hij op zijn fout gewezen werd. Hij krijgt een waarschuwing voor deze slordigheid.
Lees hier de volledige uitspraak
