Tijdens schikkingsonderhandelingen speelt de advocaat een cruciale rol. Maar hoe ver reikt zijn zorgplicht en wanneer loopt hij zelf risico aansprakelijk te worden? In deze zaak oordeelt de rechtbank Den Haag over het handelen van een advocaat wiens cliënt onbedoeld aan een schikking gebonden blijkt te zijn.
Nadat er problemen ontstaan in de samenwerking tussen twee aandeelhouders van een ICT-dienstverlener, gaan zij met elkaar in gesprek over een mogelijke oplossing. Het idee was dat een van de aandeelhouders zijn aandelen zou verkopen en dat er een relatie- en concurrentiebeding zou worden overeengekomen.
Gedurende de onderhandelingen lieten beide aandeelhouders zich bijstaan door een advocaat. De bedoeling was dat partijen eerst zouden onderhandelen over de hoofdlijnen van een mogelijke vaststellingsovereenkomst. Pas daarna zouden zij de schriftelijke vaststellingsovereenkomst uitwerken en ondertekenen, waarmee zij zich daadwerkelijk aan de hoofdlijnen zouden binden.
De onderhandelingen werden deels via e-mail gevoerd. De advocaat die namens het ICT-bedrijf en een van de aandeelhouders optrad, zond een e-mail waarin hij (i) een voorstel afwees en (ii) als tegenvoorstel twee opties voorlegde. Daarop reageerde de advocaat van de andere aandeelhouder dat zijn cliënt akkoord kon gaan met optie één, waarbij de vraag werd gesteld wanneer de conceptvaststellingsovereenkomst kon worden toegestuurd. Vervolgens hebben partijen over en weer gecommuniceerd over een (concept)vaststellingsovereenkomst, maar dit heeft uiteindelijk niet tot ondertekening geleid.
Tussen partijen ontstond vervolgens een geschil over de vraag of zij gebonden waren aan een schikking. In een andere procedure werd geoordeeld dat dit het geval was. De aandeelhouder die meende dat dit niet zo was, wendde zich daarop tot zijn advocaat en verweet hem (onder meer) onzorgvuldig handelen tijdens de schikkingsonderhandelingen.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank overweegt dat de advocaat tekort is geschoten en zijn zorgplicht heeft geschonden. Hij had moeten voorkomen dat zijn cliënt onbedoeld aan een schikking werd gebonden. De rechtbank signaleert dat in dergelijke gevallen geen 100% garantie kan worden geboden. Toch was het voor de advocaat eenvoudig mogelijk om veel duidelijker te maken dat het slechts een ‘verkennend voorstel’ betrof en dat voor overeenstemming een nadere schriftelijke uitwerking nodig was.
Les voor de praktijk
Deze uitspraak laat zien dat een advocaat die namens zijn cliënt onderhandelingen voert alert moet zijn. Dat geldt zeker wanneer eerst een akkoord op hoofdlijnen moet worden bereikt, dat vervolgens nog schriftelijk moet worden uitgewerkt. In dat geval moet de advocaat duidelijk vastleggen dat het akkoord op hoofdlijnen slechts een voorlopig voorstel betreft en dat een definitieve regeling pas ontstaat bij ondertekening van een schriftelijke overeenkomst. Daarmee voorkomt hij dat zijn cliënt onbedoeld aan een regeling wordt gebonden.
Bronnen: Rechtbank Den Haag 16 juli 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:13179
Meer weten over verzekeringen voor advocaten?
Maak kennis met Erik
Onze doelgroep werkt binnen een streng gereguleerde omgeving. Dankzij onze kennis van wet- en regelgeving kunnen wij verzekeringsoplossingen bieden die aansluiten op de wettelijke eisen.
Erik Stoffels
Howden | Manager (Sales + Claims) Howden Business Professionals | Specialist PI & Cyber
013 – 750 78 02
Erik.stoffels@howdennederland.nl
https://www.howdengroup.com/nl-nl/sectoren/business-professionals/advocaten
