Een Amsterdamse strafrechtadvocaat is door de Raad van Discipline opnieuw tuchtrechtelijk veroordeeld voor ronselpraktijken. De naar eigen zeggen ‘veelgevraagde’ advocaat nam via een bij hem werkzame advocaat in loondienst een cliënt over zonder in overleg te treden met de klaagster, een piketadvocate. Het was de derde overname-kwestie tussen de twee advocaten in een paar jaar tijd.
Door Lucien Wopereis
De verweerder in de tuchtzaak pikte twee strafzaken daadwerkelijk in, in een derde zaak bleef de verdachte uiteindelijk bij de piketadvocate. In dat geval had een medegedetineerde de verweerder benaderd, maar bleek uiteindelijk dat de cliënt helemaal niet wilde overstappen. Die medegedetineerde zou de advocaat hebben benaderd ‘zonder duidelijke instructie daartoe’ van de cliënt.
In een andere overgenomen zaak spreken de advocaat en de piketadvocate elkaar tegen over de vraag wie wie benaderd heeft – cliënt de advocaat of advocaat de cliënt. ‘De raad kan gelet op de elkaar tegensprekende stellingen de exacte feitelijke gang van zaken niet vaststellen en op grond daarvan ook niet concluderen dat verweerder over de schreef is gegaan.’
Bij de derde zaak gaat het wel mis. Verweerder erkent dat de zaak is overgenomen door een kantoorgenoot van hem, zonder dat hij of die kantoorgenoot daarover contact opnamen met de piketadvocate. ‘De klachtwaardigheid valt niet weg doordat de kantoorgenoot (…) en niet de verweerder de cliënt bezocht: verweerder heeft niet betwist dat dit bezoek van zijn kantoorgenoot was gericht op het innemen van de zaak ten behoeve van verweerder,’ aldus de raad.
De raad komt tot een berisping, mede omdat de advocaat al meermalen voor soortgelijke klachten door de tuchtrechter is veroordeeld. De advocaat erkent overigens dat hij in het verleden ‘lichtvaardig’ gehandeld heeft.
In algemene zin wijt de raad nog wat woorden aan de vrije advocaatkeuze. Volgens de overnemende advocaat dient zijn handelwijze ‘het belang van de betreffende cliënten’. Onzin, aldus de raad: ‘De regels voor een vrije advocaatkeuze strekken er niet toe inbreuken op een bestaande rechtsverhouding, al dan niet ontstaan door een piketdienstregeling, tussen een advocaat en zijn cliënt te faciliteren.’
Ronselprotocol
De Nederlandse Orde van Advocaten is nog altijd bezig met een protocol over het overnemen van cliënten door strafrechtadvocaten, laat een woordvoerder desgevraagd weten. In 2011 ontstond een relletje over de kwestie, toen de Haagse advocaat Job Knoester stelde dat advocaten gedetineerde verdachten inschakelen door hen bevriende medegevangenen aan te laten brengen. Daar zou geld bij komen kijken, er circuleerde destijds een bedrag van 80 euro per aangebrachte cliënt. De Nederlandse Orde van Advocaten liet daarop in 2012 weten dat er een landelijk protocol zou komen. Hoewel er al regels zijn, is volgens de Orde voor veel advocaten onduidelijk wat precies wel en wat niet mag.
Volgens de woordvoerder is het protocol nu in behandeling bij het dekenberaad. Inhoudelijk kan hij nog geen mededelingen over het protocol doen.
Zie ook: Strafpleiter Oldenburg krijgt geen gelijk in tuchtzaak rond ‘cliëntjepik’