• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Contact

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
  • Innovatie & Tech
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
  • Rechtsgebieden
    • Arbeidsrecht
    • Financieel recht
    • Huurrecht
    • Notariaat
    • Privacyrecht

HR: ‘manifest failure’ van de raadsman of niet, te laat is te laat

12 september 2019 door Advocatie Redactie

De advocaat van een verdachte van een reeks zedendelicten stelde hoger beroep in, alleen deed hij dat drie kwartier te laat. De griffie sloot om 17.00 uur, het e-mailbericht kwam binnen om 17.44 uur. Of dat nou een ‘manifest failure’ is van de raadsman of niet, de verdachte is niet ontvankelijk in het hoger beroep, aldus de Hoge Raad zonder nadere motivering in een arrest van 10 september.

De Hoge Raad volgt daarmee de conclusie van het parket van de Hoge Raad. Dat stelt in een eerder uitgebrachte conclusie met zoveel woorden dat het instellen van hoger beroep een gedeelde verantwoordelijkheid is van verdachte en advocaat.

Bij monde van advocaat-generaal Harteveld: ‘Het voorgaande laat zien dat volgens de Hoge Raad er meer nodig is dan het “enkele” een verzuim van een (toegevoegd) raadsman om tijdig appel in te stellen, om een schending van art. 6 EVRM aan te nemen. In het bijzonder wordt betekenis toegekend aan de houding van de verdachte. In aanmerking genomen dat de verdachte zelf de mogelijkheid heeft om hoger beroep in te stellen, uit de in cassatie overgelegde stukken blijkt slechts dat de verdachte eenmaal navraag heeft gedaan bij zijn advocaat of er een rechtsmiddel is ingesteld en niet gezegd kan worden dat het tardief instellen van een rechtsmiddel per definitie een ‘manifest failure’ inhoudt, zou een dergelijk verweer in mijn ogen geen kans van slagen hebben. Maar, als gezegd, een dergelijk verweer is in feitelijke aanleg ook niet gevoerd, waarop deze klacht al afstuit.’

De advocaat in kwestie is de in maart 2019 door het Hof van Discipline geschrapte Derk van den Elzen. Die had een hele reeks incidenten en wangedragingen aan zijn broek hangen, waaronder brandstichting, verdenking van huiselijk geweld, onbereikbaarheid en zonder bericht niet verschijnen op zittingen en andere bijeenkomsten.

Klik hier voor de conclusie van het parket

 

Vorige artikel
BAV markt weer volop in beweging
Volgende artikel
Auto’s: Audi e-Tron 55 Quattro

Categorie: Nieuws

Primaire Sidebar

Zoeken

Topvacatures

Advocaat-medewerker Litigation Amsterdam

(Ervaren) Paralegal Privacy en Cybersecurity Amsterdam

Meer vacatures

Best gelezen

  • Gevangenis Staat keert 5,7 miljoen euro schadevergoeding uit voor onrechtmatige detentie
  • Deen Bonte stoet kantoren betrokken bij overname supermarktketen Deen
  • De elektronische handtekening: fysieke aanwezigheid niet langer nodig
  • Zoeken op internet Geërgerd Gerechtshof: ‘Advocaat is procesrecht onvoldoende meester’
  • Advocaatkosten Zeker 1,3 miljoen euro aan advocaatkosten voor bijstand aan politie in zaak Henriquez

Wagner

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • De Gouden Zandlopers 2020
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen
  • Naar Sdu Webshop

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×