• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
  • Innovatie & Tech
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • GZL 2022
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Berkeley Bridge
    • EVE
    • Intervisie Advocatuur
    • Mutsaerts
    • Nalanda
    • OSR
    • PO-Online
    • YER Legal

NOW-steun voor dochter directeur advocatenkantoor terecht geweigerd

25 januari 2022 door Joris Rietbroek

NOW-regeling corona

Een directeur van een advocatenkantoor vraagt in 2020 twee keer NOW-loonsteun aan voor zijn dochter, die sinds 2008 ‘fictief’ in dienst is. Zijn strijd tegen de afwijzingen van deze loonsteun strandt bij de Centrale Raad van Beroep: de dochter is geen werknemer volgens de socialezekerheidswetten.

Na de oplegging van de diverse coronamaatregelen doet de kantoordirecteur op twee momenten in 2020 een beroep op loonsteun via de NOW-regeling, in april en augustus. Deze tegemoetkoming in de loonkosten zou bedoeld zijn voor zijn dochter, sinds 2008 werkzaam voor zijn kantoor middels een zogenoemde fictieve dienstbetrekking. Beide aanvragen worden echter afgewezen; de kantoordirecteur bleek in de peilmaanden voor de aanvragen helemaal geen loonkosten te hebben gemaakt voor zijn dochter.

Toch dient hij bezwaren in tegen de afwijzingen – die worden afgewezen – om vervolgens naar de rechter te stappen. De Rechtbank Noord-Holland is op 2 april 2021 echter duidelijk: de dochter van appellant is in haar hoedanigheid van familie van de DGA niet aan te merken als werknemer zoals bedoeld in artikel 1 lid 1 van de NOW. Over haar loon worden bovendien geen premies afgedragen voor werknemersverzekeringen; volgens het loonaangifteformulier is zij niet eens verzekerd.

‘Het loon voor de werknemersverzekeringen bedraagt volgens de loonaangifte ook € 0,-,’ constateerde de rechtbank. ‘Dat de dochter niet is aan te merken als werknemer als bedoeld in artikel 1, eerste lid, van de NOW heeft tot gevolg dat appellant geen recht heeft op een tegemoetkoming op grond van de NOW. De omstandigheid dat sprake zou zijn van een fictieve dienstbetrekking doet hieraan niet af. […] Dat appellant loonbelasting betaalt over de loonkosten van de dochter is voor de definitie van werknemer in de NOW niet van belang.’

Verder is de NOW in de eerste plaats bedoeld om werkgelegenheid te behouden. In verband daarmee is ervoor gekozen de loonsteun te verbinden aan de voorwaarde van verplicht verzekerde werknemers, onderstreepte de rechtbank. ‘Het Uwv heeft dan ook terecht geweigerd appellant een tegemoetkoming te verstrekken, nu er geen sprake is van een werknemer als bedoeld in de NOW.’

‘Fictief dienstverband niet relevant’

In hoger beroep onderschrijft de Centrale Raad van Beroep deze conclusies van de rechtbank volledig, zo blijkt uit een dinsdag gepubliceerde uitspraak van half januari. Het feit dat de loonadministratie van het advocatenkantoor voldoet aan de NOW-eisen en er sprake is van een fictief dienstverband, is niet relevant, aldus de raad: ‘Het gaat om werknemers in de zin van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen of de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering.’

Ook de Centrale Raad van Beroep ziet dat de dochter niet verzekerd is voor sociale verzekeringen, het opgegeven loon op nul euro staat en er geen premies zijn afgedragen. ‘Terecht is vastgesteld dat dit betekent dat de dochter van appellant geen werknemer is in de zin van de socialezekerheidswetten en er geen sprake is van gemaakte loonkosten in de zin van de NOW,’ aldus de uitspraak.

Van een ‘te beperkte uitleg van de NOW’, zoals de kantoordirecteur nog stelde, is volgens de raad geen sprake. ‘Ook uit de toelichting bij de NOW volgt dat de regeling uitdrukkelijk is bedoeld om alleen de loonsom van werknemers met sociaalverzekeringsloon in aanmerking te laten komen voor de subsidie.’

Klik hier voor de uitspraak  

Verlof en loondoorbetaling bij officiële feestdagen, hoe zit dat ook alweer?

Lees meer
Dansers

Danser weigert wekelijkse coronazelftest: terechte schorsing zonder loon

Lees meer
Deliveroo maaltijdbezorger

Arbeidsrecht: hoe de Europese Commissie platformwerkers beter wil beschermen

Lees meer

Gevolgen voor werknemers van wetsvoorstel inzet coronatoegangsbewijs

Lees meer

Coronapas op de werkvloer: eerder kwestie van tijd dan juridische kwestie

Lees meer
Thuiswerken

Arbeidsrecht: combinatie vrijstellingen thuiswerkvergoeding en reiskostenvergoeding 2022

Lees meer

Filed Under: Arbeidsrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Kamervragen over onderzoek Van Doorne naar The Voice: 'Ongewenste situatie'
Volgende artikel
Tien maanden cel voor oud-notaris Blom om valsheid in geschrift, verduistering, witwassen

Primary Sidebar

AGENDA

Basisopleiding Mediation – MfN geaccrediteerd

Actualiteiten vreemdelingen aan het werk**

Online cursus Actualiteiten Arbeidsrecht**a

Actualiteiten asielrecht*

Inzicht in de OR: OR en Pensioen (online cursus)

Meer Sdu Opleidingen voor Arbeidsrecht

Alle wet- en regelgeving omtrent vakantie

Magazine

Magazine

Relevante producten voor arbeidsrecht experts

OpMaat Arbeidsrecht+

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers 2022
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×