Een groene map met vertrouwelijke documenten van een cliënt is een jaar lang spoorloos, wordt vervolgens door een onbekende man aan de advocaat overhandigd, maar is dan plotseling blauw. En dan is er ook nog een akkefietje met een doktersverklaring. Het mysterie van de groene map levert de advocaat een voorwaardelijke schorsing op.
Het botert niet tussen de cliënt en advocaten. In een erfrechtzaak laat hij zich bijstaan door twee advocaten over wie hij niet tevreden is. Hij is zelfs zo ontevreden dat hij weigert te betalen. Hij verliest echter een rechtszaak hierover bij de kantonrechter.
Hoger beroep uitgesteld
De cliënt neemt een nieuwe advocaat in de arm om hem bij te staan in het hoger beroep tegen de uitspraak van de kantonrechter. Dit hoger beroep was al door een andere advocaat ingesteld. De fysieke zitting in deze zaak staat op de rol voor 11 augustus 2021. De advocaat vraagt echter uitstel aan. Zij stelt dat de medische klachten van haar cliënt behandeling van de zaak in de weg staan en staaft dit met een doktersverklaring. De cliënt zal later verklaren dat hij haar geen toestemming heeft gegeven om de doktersverklaring hiervoor te gebruiken.
De zitting vindt alsnog plaats in december 2021. Het gerechtshof bekrachtigt de uitspraak van de kantonrechter.
Lees ook: Recordaantal zaken voor kantonrechters, familie- en jeugdrecht grote focus in 2024
De verdwenen map
Een half jaar later vraagt de cliënt of zijn advocaat een groene map met documenten naar hem kan terugsturen. Twee weken later gaat de advocaat naar eigen zeggen hoogstpersoonlijk naar het postloket om de map op te sturen. Het pakket komt echter niet aan bij haar cliënt. Op 14 februari 2023 dient de cliënt een klacht in bij de deken.
Zo’n vier maanden later meldt zich een onbekende man bij de advocaat. Hij geeft haar een blauwe map, met daarin de documenten die eerder in de groene map zaten. Een week later geeft de advocaat deze map persoonlijk bij haar voormalige cliënt af.
Beoordeling
De klacht van de cliënt behelst twee punten. Allereerst is daar de zeer lange tijd die hij heeft moeten wachten op de map met zijn documenten. Ten tweede het feit dat de advocaat zonder zijn toestemming de doktersverklaring heeft gebruikt om uitstel te vragen.
In haar verweer stelt de advocaat dat zij de map niet eerder kon teruggeven omdat deze in opslag lag en zij er door bouwwerkzaamheden niet bij kon. Zodra dat mogelijk was, heeft ze de map opgestuurd. Het is haar een raadsel waarom het pakketje niet is aangekomen bij haar cliënt.
De raad van discipline vindt de zaak eveneens raadselachtig. Want waar was die map al die tijd? Wie was de onbekende man die op 8 mei 2023 bij het advocatenkantoor aanbelde met de map, die ondertussen blauw was geworden? En vooral ook: waarom heeft de advocaat een map met belangrijke documenten niet aangetekend en met track & trace verstuurd? De raad vindt dat zij haar zorgplicht jegens haar cliënt heeft veronachtzaamd door niet zorgvuldiger met zijn vertrouwelijke stukken om te gaan. Dit deel van de klacht is dus gegrond.
En dan is er nog de doktersverklaring die de advocaat heeft gebruikt om uitstel aan te vragen. In werkelijkheid was het uitstel gewenst omdat de raad van discipline nog geen uitspraak had gedaan met betrekking tot de klacht over de eerdere advocaten van de cliënt.
Als de raad haar vraagt waarom ze niet gewoon de eigenlijke reden aan de griffie heeft doorgegeven, zegt ze dat ze dacht met een doktersverklaring meer kans te hebben op uitstel. Desgevraagd zegt ze dat het niet haar bedoeling was om oneerlijk te zijn.
De advocaat kan niet bewijzen dat haar cliënt haar toestemming heeft gegeven om de doktersverklaring hiervoor te gebruiken. Hij ging er vanuit dat de medische verklaring zou worden gebruikt in het pleidooi.
De raad acht de klacht ook op dit punt gegrond. Hij voegt hier nog aan toe dat het hem zorgen baart ‘dat verweerster weinig inzicht toonde op het punt dat zij op een onware grond uitstel had gevraagd’.
Maatregel
Verweerster is onzorgvuldig met vertrouwelijke gegevens van haar cliënt omgegaan en heeft tegen de wil van haar cliënt diens doktersverklaring gebruikt om uitstel voor een zitting aan te vragen, waarbij het uitstel ook nog eens op een oneigenlijke grond is verzocht. De raad rekent verweerster dit zwaar aan en is van oordeel, mede gelet op het tuchtrechtelijk verleden van verweerster, dat een voorwaardelijke schorsing van twee weken passend en geboden is.
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden, 11 maart 2024 | ECLI_NL_TADRARL:2024:55
