• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • Innovatie & Tech
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • GZL 2023
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Berkeley Bridge
    • EVE
    • Hoffelijk Juridisch
    • Intervisie Advocatuur
    • Mutsaerts
    • Nalanda
    • OSR
    • PO-Online
    • YER Legal

Column: Waarom is de Zuidas bang voor een wereldvreemde filosoof?

9 januari 2019 door Advocatie Redactie

Trudeke Sillevis Smitt ©Frank van der Meer 300

Zes Zuidas-kantoren kregen van NRC Handelsblad de uitnodiging om met rechtsfilosoof Iris van Domselaar in gesprek te gaan, maar niet één durfde het aan, schreef de krant in de Zuidas-special van afgelopen zaterdag. NRC had een debat voor ogen over de vraag of topkantoren enkel het belang van de cliënt moeten dienen of ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben.

Door Trudeke Sillevis Smitt

Loyens & Loeff en Stibbe waren al snel met hun weigering gekomen, De Brauw en NautaDutilh hadden er lang over moeten nadenken. Houthoff zei enthousiast ja, maar trok zich volgens de krant op het laatste moment terug. Alleen de bestuursvoorzitter van Allen & Overy, Brechje van der Velden, wilde bij nader inzien over dat heikele onderwerp met de krant praten – maar dan zonder Van Domselaar.

Hoeveel declarabele uren zouden er verloren zijn gegaan aan de discussie op de diverse kantoren: doen we hieraan mee? Is het een mooie kans om ons als open en maatschappelijk bewust kantoor te profileren in een chique krant? Of lopen we het risico te worden neergezet als geldbelust en moreel onder de maat? Welke posities zouden we moeten innemen, en welke cliënten zouden zich daaraan kunnen storen?

Ik heb genoeg advocaten geïnterviewd om te weten dat ze kinderlijk bang kunnen zijn om in het openbaar iets verkeerds te zeggen. Natuurlijk zit er een risico aan, je weet niet hoe het uiteindelijk in de krant komt – al krijg je de tekst meestal nog te zien, en kun je er tegenwoordig vaak nog een communicatietype bijzetten ook. Maar zouden ze op de Zuidas ook rekening hebben gehouden met de mogelijkheid dat ze er afkomen als een stelletje angsthazen die niet eens durven te praten met ‘maar een wereldvreemde filosoof’, zoals Van Domselaar (hoofddocent beroepsethiek voor juristen aan de UvA) zichzelf met een lachje beschrijft?

Waarom kruipen advocaten – die als vertegenwoordigers van een cliënt meestal niet op hun mondje zijn gevallen – in hun hok als ze zelf eens iets moeten poneren? Ik denk dat het komt doordat ze altijd en eeuwig in risico’s en belangen denken. Je zit in een koker die draait om het behalen van het grootste voordeel, en dat liefst meetbaar in keiharde eurobedragen. Als je niet oppast vergeet je andere dimensies en denk je bij alles: wat heb ik erbij te winnen?

Als je de kwestie ‘wie praat in de NRC met die filosoof’ geheel als een belangenwedstrijd beschouwt, dan heeft Allen & Overy gewonnen: geen moeilijk debat, wel een interview. Van der Velden praatte doordacht over ethiek, en wat ze zei klonk als een klok.

Maar was het nou echt zo moeilijk geweest om in gesprek met Van Domselaar duidelijk te maken dat advocaten rolvast moeten zijn? Dat ze hun cliënten wel een spiegel kunnen voorhouden, maar dat het uiteindelijk aan de cliënt is wat hij daarmee doet? En dat er natuurlijk grensgevallen zijn, waarin het ene kantoor eerder ‘tot hier en niet verder’ zegt dan het andere?

Natuurlijk krijg je ook kritiek. Als niemand meer zou vallen over de houding van advocaten, zouden ze waarschijnlijk hun werk bar slecht doen. Dat zit hem in de partijdigheid, die prachtige, lastige, enerverende, boeiende kern van het vak. Toegegeven, die romantiek gaat meer op als je David verdedigt tegen Goliath dan andersom. Maar ook in het laatste geval kun je toch uitleggen waarom en hoe je ten strijde trekt?

Na de kredietcrisis rees de vraag wat de rol van advocaten daarin was geweest. Een klein clubje advocaten hield toen bij de Orde een ‘benen-op-tafel-bijeenkomst’ waarvan de inhoud geheim moest blijven. Hoe lang kun je die houding nog volhouden? Zou de rest van de maatschappij dan niet een keertje verhaal komen halen?

Maar vooral: als je staat voor wat je doet, ook al kost het soms iets, ben je onkwetsbaar. Niets te verbergen, niets te verliezen: voor niemand bang.

Foto: Frank van der Meer

Filed Under: Opinie en blogs Tagged With: zuidas

Vorige artikel
Column Zo Zuidas: Tribe
Volgende artikel
DS 7 Crossback: joie de vivre

Primary Sidebar

Topvacatures

(Senior) Consultant Corporate Law Amsterdam

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Voorzitter Gouden Zandlopers-jury: ‘Ik verwacht weer een spetterende editie’
  • Hoge Raad bevestigt oordeel hof dat Deliveroo-bezorgers in loondienst werken
  • Frans bod van half miljard voor IT-bedrijf Ordina, advies van Houthoff en Stibbe
  • Nieuwe Uitdaging bij… Kneppelhout, CMS en Advocaten Familie- & Erfrecht
  • Vooralsnog geen stakende rechters; cao-onderhandelingen worden hervat

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers 2022
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×