Het leek best een mooie deal: maximaal 50.000 euro honorarium voor advocatenkantoor Schuurmans voor het verlenen van rechtsbijstand in een conflict over een nalatenschapskwestie. De rekening loopt echter op tot boven het overeengekomen maximale bedrag, en vanaf dat moment wil het advocatenkantoor van de prijsafspraak af. Nee, zegt de rechtbank Midden-Nederland: ‘Schuurmans had als advocatenkantoor rekening kunnen en moeten houden met het risico dat een prijsafspraak ook de kwade kans met zich brengt dat meer tijd aan een zaak moet worden besteed dat gehoopt en gewild.’
Bij het maken van de prijsafspraak is er al het nodige gesteggel. Het advocatenkantoor wil dat de afspraak alleen ziet op de zaak in eerste aanleg, en niet op een mogelijk hoger beroep. Daar gaat de cliënt niet mee akkoord: ook eventueel hoger beroep en cassatie moeten onder het bereik van de prijsafspraak vallen. Schuurmans gaat daarmee akkoord, maar tekent vervolgens in de overeenkomst aan dat de cliënt de kans op hoger beroep en cassatie ‘zeer gering’ acht. Ook die toevoeging stuit op bezwaar. Het advocatenkantoor stemt in, en trekt de passage in.
De rekening loopt snel op, en komt boven het afgesproken maximum van 50.000 euro – het bedrag waarvoor de cliënt is verzekerd bij DAS Rechtsbijstand. Daarop wil het advocatenkantoor van de afspraak af, ook omdat een deel van de betalingen door DAS op instigatie van de cliënt zijn opgeschort. ‘Door onvoorziene omstandigheden zorgt de redelijkheid en billijkheid ervoor dat van ons kantoor niet gevergd kan worden dat wij zonder verdere betaling deze zaak voortzetten. (…) Dat betekent concreet dat zodra DAS onze werkzaamheden niet betaalt, wij u de facturen zullen sturen.’
Schuurmans verliest de zaak op een aantal formele juridische gronden. Zo vordert het advocatenkantoor dat de rechter een ‘verklaring voor recht geeft’, maar dat is niet mogelijk. ‘De rechtbank kan niet voor recht verklaren dat de overeenkomst van partijen is gewijzigd of is ontbonden.’ Voor het aanvechten van het opschorten van de betalingen geldt dat het advocatenkantoor bereid en in staat moet zijn ‘haar verbintenis na te komen’. Schuurmans heeft echter aangegeven daar niet toe bereid te zijn.
Eén van de redenen daarvoor is dat de cliënt een blok aan het been is, stelt Schuurmans. Die levert steeds te weinig of helemaal geen stukken aan, steekt ‘extreem langdradige’ en ‘onsamenhangende’ verhalen af en komt niet to the point. ‘Volgens Schuurmans heeft [gedaagde] ook totaal geen begrip voor de agenda van Schuurmans en totaal geen begrip van het feit dat een advocaat meerdere dossiers heeft te behandelen. Volgens Schuurmans claimde [gedaagde] alle tijd en ook nog op het allerlaatste moment.’
Het mag allemaal niet baten. ‘Dat Schuurmans [gedaagde] en zijn zaak als bewerkelijk hebben ervaren, verhindert niet dat zij haar verplichtingen kan nakomen. Dat die nakoming voor Schuurmans bezwaarlijk uitpakt, maakt nakoming ook niet onmogelijk,’ aldus de rechtbank.
Wouter Schuurmans van Schuurmans Advocaten weet nog niet of hij hoger beroep instelt tegen het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland. Hij is zelf niet betrokken bij het conflict met de cliënt, laat hij desgevraagd weten. De prijsafspraak werd gemaakt door een inmiddels vertrokken kantoorgenoot.