De vrouw diende een klacht over de advocaat van haar ex-partner in, nadat hij allerlei uitingen over haar liefdesleven had gedaan. Deze opmerkingen waren volgens haar niet alleen onnodig, zij ervaarde deze bovendien als kwetsend.
Het argument van de advocaat was dat de vrouw, door haar ‘impulsieve handelen’ niet in staat was om voor de kinderen van het stel te zorgen. In zijn verweerschrift en e-mails heeft de advocaat het onder andere over de pikante lingerie die de vrouw gekocht zou hebben, een hotel met roomservice dat zij boekte en benoemt hij dat de vrouw in haar omgeving geduid wordt als “die hoer van”.
In haar klacht stelt de vrouw dat zij door de advocaat van haar ex-partner wordt weggezet als onfatsoenlijk en labiel, wat zij als kwetsend ervaart. Bovendien zijn enkele beschuldigingen volgens haar niet alleen onjuist, maar ook volstrekt irrelevant in deze zaak.
De vrouw is van mening dat van een familierechtadvocaat verwacht mag worden dat hij enige professionele afstand bewaart. Ze is van mening dat ‘de uitlatingen in zijn e-mails doen vermoeden dat verweerder zich met zijn cliënt vereenzelvigt en zich niet bewust is van zijn rol als advocaat.’
Vermeende liefdesleven
De advocaat stelt in zijn verweer dat de gebruikte termen, inclusief ‘labiel’ en ‘hoer’ in de context een functie hadden, en niet slechts diende om de vrouw te diskwalificeren. Deze termen kunnen, aldus de advocaat, daarom dus niet als onnodig grievend worden gezien.
Hij krijgt de raad echter niet mee in zijn verweer. De manier waarop de advocaat haar geschiktheid als moeder gekoppeld heeft aan haar vermeende liefdesleven, getuigt volgens de raad van onvoldoende professionele distantie. De opmerkingen dienen in het kader van de ontbinding van hun geregistreerd partnerschap geen enkele functie. De processtukken en e-mails weerspiegelen, aldus de raad, ‘de gevoelens en de kwalificaties van zijn cliënt zonder dat verweerder daar enige, professionele, filter op heeft toegepast’.
Het feit dat er kinderen betrokken zijn bij de zaak, zorgt er mede voor dat de raad ervoor kiest de advocaat tuchtrechtelijk te veroordelen. Omdat de pleiter nog nooit eerder een maatregelen opgelegd is, kiest de raad nu voor een berisping.
Lees hier de volledige uitspraak
