De vastgestelde feiten laten ‘een ontluisterend beeld zien van de praktijkuitoefening door verweerder’, aldus het Hof van Discipline in een op 19 juli gepubliceerde beslissing van 19 april 2019. ‘Een schrapping is dan de enige juiste maatregel.’
De (voormalige) advocaat in kwestie is Juchter van Bergen Quast, sinds 2016 verwikkeld in een loopgravenoorlog met dekens, de Raad voor Rechtsbijstand en voormalige cliënten.
Juchter van Bergen Quast wordt in 2016 met onmiddellijke ingang geschorst als advocaat wegens ‘ernstig gevaar’ voor de belangen van cliënten. De advocatenpraktijk in Den Haag wordt feitelijk gevoerd door juridisch medewerkers en niet door de advocaat zelf, er is van alles mis met opdrachtbevestigingen en de dossiers en er zijn tal van toevoegingen verstrekt in zaken waarin geen werkzaamheden werden verricht, aldus de Raad van Discipline destijds.
Het is het startschot voor een stortvloed aan procedures bij de verschillende tuchtrechters (raden en hof), de bestuursrechter en de Raad voor de Journalistiek. Juchter van Bergen Quast richt zijn pijlen onder meer op voormalige cliënten, die – in de woorden van het Hof – te maken krijgen met een ‘structurele kruistocht’. De voormalige advocaat ‘heeft bij voortduring ernstig verwijtbaar gehandeld door klagers, ook toen in rechte gebleken was dat daarvoor geen rechtvaardiging of rechtsgrond bestond, herhaaldelijk lastig te vallen, onder druk te zetten, te intimideren en in rechte te betrekken in civiele en tuchtprocedures. Dat heeft niet alleen grote impact gehad op klagers zelf, maar ook op hun gezinnen,’ schrijft het Hof.
De geconstateerde gebreken in de praktijkvoering zien blijkens de beslissing van het Hof op misbruik van toevoegingsgelden, gemaakte beroepsfouten, onvoldoende nazorg na gemaakte beroepsfouten, gebrekkige kantoororganisatie en onvolledige dossiers. Over dat laatste stelt het Hof: ‘Kennelijk ziet verweerder niet in dat het als professioneel handelend advocaat op zijn weg ligt per onderzocht dossier niet alleen specifiek aan te geven welke werkzaamheden door hem voor zijn cliënt zijn verricht (en dat als hij daar anderen voor heeft ingeschakeld dit op verantwoorde en op een voor de cliënt kenbare wijze is gebeurd), maar ook dat hiervan een deugdelijke schriftelijke vastlegging in het dossier is terug te vinden, waaronder bevestiging van cliënt dat deze werkzaamheden ook in opdracht van de cliënt zijn verricht.’
Conclusie van het Hof: schrapping van het tableau. Daarbij speelt ook een rol dat de voormalige advocaat voortdurend in de aanval blijft gaan. ‘Waar in de gegeven omstandigheden enig (evaluerend) inzicht in eigen handelen niet zou misstaan, heeft verweerder ervoor gekozen – en tot dusverre tevergeefs – klachten in te dienen tegen de president van de rechtbank die een signaal bij de deken heeft afgegeven over de praktijkuitoefening van verweerder en ettelijke klachten tegen de verschillende dekens. Ook tegen enige leden van dit hof heeft verweerder klachten ingediend.’