• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Contact

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
  • Innovatie & Tech
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
  • Rechtsgebieden
    • Arbeidsrecht
    • Financieel recht
    • Huurrecht
    • Notariaat
    • Privacyrecht

Waarschuwing voor excessief declareren, maar advocaat was geen doorgeefluik

9 maart 2016 door Advocatie Redactie

Een advocaat die een cliënt 37% meer laat betalen dan redelijk zou zijn geweest, maakt zich schuldig aan excessief declareren. Dat heeft de Raad van Discipline in Den Bosch maandag beslist. Het verwijt dat de advocaat als doorgeefluik van een in 2012 geschrapte advocaat zou hebben gefungeerd, houdt echter geen stand.

Het percentage van 37% was eerder vastgesteld door de Raad van Toezicht. De advocaat stelt bij de Raad van Discipline dat hij het niet mee eens is met het oordeel van de Raad van Toezicht, maar dat biedt geen soelaas. ‘De Raad overweegt te dien aanzien dat de inhoudelijke bezwaren van verweerder tegen de wijze van begroting niet ter beoordeling van de raad staan en dat de begroting door de Raad van Toezicht is komen vast te staan doordat daar geen rechtsmiddel tegen is ingesteld.’

De deken stelt in zijn dekenbezwaar verder dat de advocaat heeft gefungeerd als ‘doorgeefluik’ van een in 2012 gefailleerde en vervolgens van het tableau geschrapte advocaat. De advocaat zou door de geschrapte advocaat opgestelde processtukken hebben ingediend. De Raad van Discipline gaat daar niet in mee: ‘Hoewel verweerder middels openbare informatiekanalen van de Orde van Advocaten tijdig van de schrapping van mr. X op de hoogte had kunnen zijn, is naar het oordeel van de Raad onvoldoende gebleken dat hij heeft gehandeld met het opzet om mr. X in de gelegenheid te stellen om ondanks zijn schorsing en schrapping als advocaat te blijven optreden,’ aldus de raad.

De raad acht de maatregel van enkele waarschuwing passend en geboden. Daarbij wordt overwogen dat de advocaat niet eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld. Ook moet de advocaat de kosten van de procedure, 1000 euro, betalen.

Klik hier voor de beslissing

Vorige artikel
Boudewijn Waaijer nu ook hoogleraar Notarieel Recht aan VU
Volgende artikel
Advocate legt privémails van medewerkster over in arbeidsgeschil: berisping

Categorie: Tuchtrecht

Primaire Sidebar

Zoeken

Topvacatures

Advocaat-medewerker Litigation Amsterdam

(Ervaren) Paralegal Privacy en Cybersecurity Amsterdam

Meer vacatures

Best gelezen

  • Gevangenis Staat keert 5,7 miljoen euro schadevergoeding uit voor onrechtmatige detentie
  • Deen Bonte stoet kantoren betrokken bij overname supermarktketen Deen
  • Khalid Kasem Deken: advocaat lekte info aan organisatie Taghi, geen bewijs dat Kasem dit was
  • De elektronische handtekening: fysieke aanwezigheid niet langer nodig
  • Zoeken op internet Geërgerd Gerechtshof: ‘Advocaat is procesrecht onvoldoende meester’

Wagner

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • De Gouden Zandlopers 2020
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen
  • Naar Sdu Webshop

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×