• Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Contact

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
  • Innovatie & Tech
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
  • Rechtsgebieden
    • Arbeidsrecht
    • Financieel recht
    • Huurrecht
    • Notariaat
    • Privacyrecht

Nieuwe prejudiciële vraag aan Hoge Raad over vrije advocaatkeuze rechtbijstandverzekerden

22 april 2014 door Advocatie Redactie

De Hoge Raad zal zich opnieuw moeten buigen over de omvang van de vrije advocaatkeuze van rechtsbijstandverzekerden. Vraag is deze keer of de procedure bij het UWV na een verzoek om toestemming voor de opzegging van een arbeidsverhouding heeft te gelden als een ‘gerechtelijke en administratieve procedure’ uit de Wet op het financieel toezicht. Is dat laatste het geval, dan zal verzekeraar DAS, een van de procespartijen, verzekerden vrije advocaatkeuze moeten bieden. Is dat niet het geval, dan kan DAS mogelijk volstaan met een jurist uit eigen stal.

De uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam is vorige week maandag gepubliceerd. Het is de tweede keer dat de vrije advocaatkeuze bij de Hoge Raad terecht komt. In februari van dit jaar volgde de Hoge Raad het oordeel van het Europese Hof van Justitie dat het recht op vrije advocaatkeuze ‘niet afhankelijk mag zijn van een besluit van de rechtsbijstandverzekeraar dat een zaak door een externe rechtshulpverlener moet worden behandeld’.

In de nu voorliggende casus gaat het om de vraag of de procedure bij het UWV – waarbij de werkgever voorafgaande toestemming verzoekt voor de opzegging van de arbeidsverhouding (artikel 6BBA) – een administratieve procedure is als bedoeld in de Wet financieel toezicht en de Europese richtlijn 87/344. Volgens de voorzieningenrechter is in de Europese en Nederlandse rechtspraak het begrip ‘administratieve procedure’ nog niet uitgelegd. ‘Deze uitlegging is wel nodig om de hiervoor bedoelde centrale vraag in dit geding te beantwoorden.’

Klik hier voor het tussenvonnis van de rechtbank Amsterdam

 

Vorige artikel
'Samenwerking advocaat en forensisch specialist leidt tot betere resultaten voor cliënt'
Volgende artikel
Werken in de Cloud is niet eng

Categorie: Actueel

Primaire Sidebar

Zoeken

Topvacatures

Advocaat-medewerker Litigation Amsterdam

(Ervaren) Paralegal Privacy en Cybersecurity Amsterdam

Meer vacatures

Best gelezen

  • Gevangenis Staat keert 5,7 miljoen euro schadevergoeding uit voor onrechtmatige detentie
  • Zoeken op internet Geërgerd Gerechtshof: ‘Advocaat is procesrecht onvoldoende meester’
  • Bureau Brandeis opent vestiging in Parijs
  • Nicolette Klein Nagelvoort Nieuwe Uitdaging bij… Osborne Clarke, LOYR Advocatuur en WIJ Advocaten
  • Vu Law Academy 2021 VU leergang Grondslagen vennootschaps- en ondernemingsrecht

Wagner

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • De Gouden Zandlopers 2020
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen
  • Naar Sdu Webshop

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×