Het is een veel publiciteit genererende zaak in de Verenigde Staten die loopt sinds de zomer van 2012: Ava Bird wordt in een letselschadezaak bijgestaan door advocaat Dawn Hassell, maar laatstgenoemde stopt daar na 25 dagen mee. De communicatie tussen de twee verloopt stroef, en Bird is ontevreden over de advocate. Die ontevredenheid maakt ze later kenbaar via Yelp, een site met klantbeoordelingen.
Bird beoordeelt de dienstverlening van Hassell met één ster, en beweert dat het kantoor niet eens contact heeft opgenomen met haar verzekeraar. Ook beklaagt ze zich over het gebrek aan communicatie met haarzelf.
Advocaat Hassell eist daarop dat Bird de volgens haar onjuiste, negatieve beoordeling van de site verwijdert. Yelp wordt niet in rechte betrokken. Op grond van artikel 230 van de Communications Decency Act genieten beoordelingssites een ruime mate van immuniteit voor uitlatingen van derden.
De vraag is of Yelp gedwongen kan worden om de negatieve beoordeling van Bird te verwijderen, zonder dat het bedrijf zelf als partij in de procedure is gedagvaard. Een lagere rechter oordeelde eerder dat dat mogelijk is, omdat het rechterlijke bevel alleen zou zien op de verwijdering van de recensie van Bird, en niet op aansprakelijkheid van Yelp.
Het California Supreme Court heeft nu met vier tegen drie stemmen bepaald dat Hassell Yelp in rechte had moeten betrekken, en dat het bedrijf niet via gebruikers van de site kan worden gedwongen om content te verwijderen. ‘We conclude that in light of Congress’s designs with respect to Section 230, the capacious language Congress adopted to effectuate its intent, and the consequences that could result if immunity were denied here, Yelp is entitled to immunity under the statute. Plaintiffs’ attempted end-run around Section 230 fails,’ aldus Chief Justice Tani Cantil-Sakauye.
Ook Yelp’s general counsel Aaron Schur hekelt de tactische beslissing van Hassell om het spel te spelen via gebruiker Bird. ‘With this decision, online publishers in California can be assured that they cannot be lawfully forced to remove third-party speech through enterprising abuses of the legal system, and those of us that use such platforms to express ourselves cannot be easily silenced through such tactics either.’
Hassell laat bij monde van haar advocaat Ollivier weten dat de zaak nog niet ten einde is, en dat de gang naar het U.S. Supreme Court wordt overwogen. ‘The Communications Decency Act was never intended as a “trump card” permitting Yelp to evade responsibility for hosting defamation,’ aldus de advocaat.