Voor het eerst heeft een AI-advocatenkantoor een rechtszaak gewonnen in Engeland. De zaak, waarbij een freelance hr-consultant een schuld van 7.000 pond terugkreeg, geldt als een mijlpaal voor de toegang tot het recht.
Een freelance hr-consultant, Tamires Camal Taquidir, betaalde het kantoor Garfield AI ongeveer 400 pond om eerst een sommatiebrief te sturen en daarna een procedure te starten over een onbetaalde schuld van 7.000 pond. Garfield AI, vorig jaar toegestaan door de Britse toezichthouder voor advocaten, deed met behulp van AI al het juridische voorwerk: het stelde getuigenverklaringen op, bundelde de stukken en pareerde een tegenvordering van de wederpartij, die zelf advocaten had ingeschakeld. Naar de zitting zelf stuurde het kantoor wel een menselijke advocaat. De rechter wees de vordering toe en verwierp de tegenvordering.
Volgens Philip Young, mede-oprichter van Garfield AI, is de uitspraak goed voor de toegang tot het recht. Veel kleine ondernemers schrijven schulden af omdat procederen duurder is dan het bedrag dat ze terug hopen te halen. AI maakt het aanzienlijk goedkoper om een zaak door te zetten. Het kantoor, dat inmiddels meer dan 600 claims heeft behandeld en ruim 500.000 pond voor gebruikers heeft teruggehaald, richt zich op schulden tot 10.000 pond.
Risico’s van AI in de rechtszaal
Tegelijkertijd nemen de zorgen over het gebruik van AI in juridische procedures toe. In de Britse rechtspraak wordt de laatste tijd wel meer geëxperimenteerd met AI, maar lang niet altijd gaat dat goed. Vorige maand nog berispte een hoge rechter het internationale kantoor Pinsent Mason nadat er in een zaak door AI gehallucineerde nepwetgeving werd aangehaald door een advocaat van het bedrijf.
Ook in Nederland experimenteren advocaten met AI, en ook hier gaat dat weleens fout. Drie advocaten hebben van de toezichthouder een waarschuwing gekregen voor verkeerd gebruik van AI, twee van hen moesten verplicht een AI-cursus volgen, omdat zij in hun juridische argumenten verwezen naar eerdere uitspraken die over iets heel anders bleken te gaan of helemaal niet bestonden.
Daarnaast nemen de zorgen bij verschillende instanties toe over door AI gegenereerde bezwaarschriften, sommaties en klachtenbrieven, omdat die zorgen voor een overbelasting van de mensen die de brieven moeten afhandelen. De zaak van Garfield AI toont daarmee zowel de belofte als de risico’s van AI in de rechtspraktijk.
Bron:
NRC
The Law Society Gazette
The Guardian
