Voormalig advocaat Edwin Troost is door de Haagse Raad van Discipline van het tableau geschrapt als gevolg van zijn betrokkenheid bij een moordpoging in 2010. Het Gerechtshof Amsterdam veroordeelde hem in augustus 2015 tot drie jaar cel in het megaproces Yellowstone, waar ook de granaataanslag op toenmalig advocatenkantoor Sorko & Swane deel van uit maakte.
De zaak Yellowstone draaide om een reeks oplichtingen, afpersingen en brandstichtingen gepleegd in 2010. Ook werden er documenten vervalst en grote sommen geld witgewassen. In het kader van de oplichtingen werd er uiteindelijk een moordpoging gedaan en in juni 2010 kwam er een granaat tot ontploffing in de kantoorvilla van het Amsterdamse advocatenkantoor Sorko & Swane, waar Troost toen werkzaam was. Hij was in zee gegaan met de hoofdverdachten om met hen te handelen in goederen. Toen de zaken de criminelen niet snel genoeg gingen, volgde de granaataanslag op het kantoor.
Het Gerechtshof Amsterdam legde in augustus 2015 aan zeven verdachten gevangenisstraffen op, variërend van twaalf maanden tot zestien jaar voor de hoofdverdachte, Rob Zegerius. Die had onder meer de mislukte liquidatie en de granaataanslag op het advocatenkantoor gepland.
Van de rechtbank kreeg Troost begin mei 2013 nog vier maanden cel voor medeplichtigheid aan afpersing en oplichting. Het Amsterdamse hof sprak hem weliswaar vrij van oplichting, maar achtte wel zijn betrokkenheid bij uitlokking van een moordpoging bewezen en veroordeelde hem tot drie jaar gevangenisstraf. Als advocaat gaf hij met een zakenpartner – en mededader in de zaak – informatie over het beoogde slachtoffer door aan Zegerius. Troost ging in cassatie: de Hoge Raad verminderde zijn straf begin dit jaar met vier maanden.
Nu de strafzaak definitief is afgehandeld, zette de Haagse deken in april dit jaar zijn dekenbezwaar door met het verzoek aan de tuchtrechter om Troost van het tableau te schrappen. Het verweer van de advocaat dat hij zichzelf in 2012 al vrijwillig heeft laten schrappen en dat er bovendien sprake zou zijn van een zekere ‘gentlemen’s agreement’ met de vorige deken om hem niet alsnog tuchtrechtelijk te laten veroordelen, kan hem niet baten.
‘Verweerder heeft een actieve en cruciale bijdrage geleverd aan een voorgenomen moord, waarbij hij zelf mogelijk belang had,’ aldus de Raad van Discipline ’s-Gravenhage in een uitspraak van 12 november. ‘Naar het oordeel van de raad heeft verweerder met de door hem gepleegde ernstige strafbare feiten het vertrouwen in de advocatuur zodanig ernstig geschaad dat schrapping de enige passende maatregel is.’