Een Utrechtse advocaat is recent 26 weken onvoorwaardelijk geschorst na overtreding van meerdere financiële- en integriteitsregels. Saillant is dat deze advocaat zelf tuchtrechter was bij de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden, aldus een vorige week gepubliceerde uitspraak.
Om deze reden behandelde niet de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden – waar Utrecht onder valt –, maar de Haagse tuchtrechter het ingediende dekenbezwaar tegen de advocaat. De deken in het ressort Midden-Nederland kwam het handelen van de advocaat op het spoor na een bemiddelingsverzoek door een andere advocaat. Die meende dat de Utrechter zich schuldig maakte aan belangenverstrengeling, en wel in een complexe ondernemingsrechtelijke kwestie rond een investering die in gevaar kwam als gevolg van een reeks faillissementen.
De advocaat trad op voor de eigenaar van enkele failliete bedrijven. Hij beheerde forse geldbedragen voor zijn cliënt zonder dat dit verband hield met de eigenlijke zaak waarin hij optrad. Hiervoor misbruikte hij ook zijn derdengeldenrekening, zo kwam naar voren uit dekenonderzoek.
Verder had hij geen nader cliëntenonderzoek verricht, ook al had hij vermoedens moeten krijgen van meerdere onwettige activiteiten. Bovendien maakte hij geen melding van twee transacties die in het kader van de Wwft als verdacht op hem hadden moeten overkomen. Eenmaal over dit alles bevraagd door de deken legde de advocaat bovendien tegenstrijdige verklaringen af.
In een beslissing van half november rekent de Raad van Discipline ’s-Gravenhage dit alles de advocaat zwaar aan, niet in het minst omdat hij tot voor kort zelf over gedragingen van advocaten oordeelde als advocaat-lid van de Raad van Discipline. ‘De handelwijze van verweerder zoals vastgesteld door de raad is een grove schending van de kernwaarde integriteit,’ aldus de Haagse tuchtrechter. ‘Dit klemt te meer, daar verweerder kan bogen op een jarenlange ervaring als advocaat en hij als lid van de Raad van Discipline zeer wel op de hoogte is of in elk geval behoort te zijn van de aan een advocaat te stellen eisen en voor deze geldende regels en zo hij niet een voorbeeldfunctie vervult, dan wel in ieder geval in alle opzichten extra zorgvuldig zou behoren te handelen.’
De raad schorst de advocaat daarom voor 34 weken, waarvan acht weken voorwaardelijk. Een woordvoerder van de Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden laat weten dat de advocaat niet langer deel uitmaakt van de raad. Hij besloot voor de behandeling van zijn tuchtzaak – en voor het einde van zijn termijn als tuchtrechter – om zelf op te stappen.