Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

De klachtkluwen rond strafrechtadvocaat Hiddema

door

De Telegraaf meldde gisteren dat strafrechtadvocaat Theo Hiddema opnieuw in de fout is gegaan met uitlatingen over zijn voormalige cliënt Pascal H., de volgens hem een dubbelrol speelt ten aanzien van zijn huidige cliënt, vastgoedhandelaar J. Of de nieuwe uitlatingen inderdaad klachtwaardig zijn, moet worden afgewacht. Hier een overzicht van de lopende procedures.

  • 1e klacht: de Raad van Discipline schorste Hiddema in september 2010 voor een periode van twee weken. De advocaat zou een vertrouwelijk memo hebben gelekt, en ook werd hem kwalijk genomen dat hij zijn voormalige cliënt in De Limburger een “onbetrouwbaar sujet” noemde. Hiddema zou zijn geheimhoudingsplicht en het vertrouwen van een ex-cliënt hebben geschonden. Het hoger beroep ligt thans bij het Hof van Discipline. Uitspraak staat op de rol voor 14 maart aanstaande.
  • 2e en 3e klacht: onder andere uitlatingen bij Pauw & Witteman. Ligt bij de Raad van Discipline, die echter heeft aangekondigd de procedure in hoger beroep over de 1e klacht bij het Hof van Discipline af te wachten.
  • 4e klacht, in de maak. In De Telegraaf zei Hiddema gisteren: “De klaagziekte van deze man is chronisch. Hij kan zijn tenten beter opslaan op de stoep van de deken.” De advocaat van Pascal H., Jo Marchal, liet daarop meteen weten te zullen onderzoeken of deze nieuwe opmerking tot een vierde klacht zal leiden. “Ook zal ik kijken of de opmerkingen van de heer Hiddema in strijd zijn met het vonnis in kortgeding, waardoor hij H. een dwangsom schuldig is,” aldus Marchal.
  • Hoger beroep tegen de uitspraak in kort geding: Hiddema mocht zich van de kort gedingrechter in Maastricht op last van een dwangsom van 5000 euro per overtreding niet meer onheus uitlaten over de ex-cliënt. De rechter beoordeelde deze uitlatingen in de relatie tussen advocaat en (ex-)cliënt als ongepast. “Dit brengt de voorzieningenrechter tot de slotsom dat [gedaagde] in elk geval vanaf heden zal tekortschieten in de nakoming van zijn contractuele verplichtingen jegens [eiser] als hij zich over hem publiekelijk onheus en of diskwalificerend uitlaat op de wijze en in de context als aangeduid in rechtsoverweging 4.2 van dit vonnis. Gelet op het spoedeisende belang zoals aanwezig geacht in rechtsoverweging 4.3 betekent dit dat er voldoende termen aanwezig zijn om de subsidiaire vordering – in zoverre – toe te wijzen.”

    • Hiddema liet meteen weten het vonnis aan te vechten, hoewel hij daar zelf geen particulier belang bij zei te hebben. “Mijn diepe achting voor de modelburger H. is genoegzaam bekend. Maar in het belang van alle mondige burgers in dit land zal ik toch hoger beroep instellen,” aldus de strafpleiter.

    Filed Under: Actueel Tagged With: