• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Column: kwaliteitsapekool van de Orde

31 augustus 2016 door Advocatie Redactie

Een ruim jaar geleden schreef ik er al over op deze plaats: kwaliteitstoetsen. Per e-mail van 12 juli jl. schreef de Orde alle advocaten dat ze werkt aan een systeem van kwaliteitstoetsen. De orde ‘wil bevorderen dat de advocaat inzicht in en feedback krijgt op zijn handelen en waar nodig kan verbeteren’. Een staaltje apekool van de eerste kwaliteit.

Door Georg van Daal, advocaat te Den Haag

In de herziene Advocatenwet komt namelijk een nieuw artikel 26. Dat zou eerst op 1 januari 2016 in werking treden, nu staat dat voor 1 januari 2017 in de agenda. Het eerste lid van dit aanstaande wetsartikel luidt: ‘De algemene raad is verantwoordelijk voor het uitvoeren van kwaliteitstoetsen bij advocaten. De kwaliteitstoetsen worden verricht door deskundigen die zijn aangewezen door de algemene raad’.

De Orde wil dus eigenlijk helemaal niks op dit gebied. De Orde wordt in de nek gehijgd door een verplichting die de advocatenhaters van Veiligheid & Justitie hebben verzonnen. Kwaliteitstoetsen door aangewezen deskundigen moeten het worden. Wat doet de Orde? Die doet net of ze dit zelf heeft verzonnen, en wil. Maar dat is evident onwaar. En de spindoctors aan de Haagse Neuhuyskade spinnen verder.

Wijzen ze conform de aanstaande wettelijke verplichting deskundigen aan die kwaliteit gaan toetsen? Nee hoor. Blijkens de berichtgeving op de website van de Orde gaan we de kwaliteit van advocaten toetsen door ‘gestructureerde feedback’. Anders dan de regelneven van de Orde – en ik – heeft u uw tijd natuurlijk het afgelopen decennium niet verspild aan het gekakel over dit fenomeen. U had betere dingen te doen als advocaat.

Dat is jammer en helaas bent u nu te laat, de ontwikkelingen halen u in. Iedere advocaat gaat namelijk verplicht worden acht uren per jaar geformaliseerd deel te nemen aan één van de drie vormen van gestructureerde feedback: intervisie, peer review of gestructureerd intercollegiaal overleg. Dat alles in het kader van de “kwaliteitstoetsing”, vanzelfsprekend.

Kennelijk is het niet in de ambtenarenkoppen van de politici en functionarissen van de Orde te rammen wat intervisie ook al weer is, en dat willekeurig welke vorm van de door de orde genoemde gestructureerde feedback geen toets van kwaliteit is. De kwaliteit van melk of gietijzer is te toetsen aan de hand van objectieve criteria. Wil je de kwaliteit van advocatenwerk toetsen, dan begeef je je op glad ijs.

Dat neemt niet weg dat ook de kwaliteit van advocaten niet te toetsen is zonder normering daarvan. Maar daar gaan we via gestructureerde feedback met een enorme U-bocht omheen. De peer review in de vorm van een externe dossiertoetsing komt wellicht nog het dichtst in de buurt van de wettelijke verplichting, maar blijft daar bij gebreke aan normering en aangewezen deskundigen toch nog ver vandaan. Alle drie de vormen die de Orde voorstaat beogen geen toetsing van de kwaliteit, maar verbetering daarvan. En laat dat nou net niet in de aanstaande wet staan. Die wet verlangt toetsing van kwaliteit door deskundigen. Het systeem dat de Orde voorstaat is qua toetsing van kwaliteit echter, wederom, apekool.

Maar ze kunnen nóg beter apekolen en spindoctoren, daar bij de Orde. In de berichtgeving heet het streng dat deze verplichting náást de andere verplichtingen komt te staan. Denk daarbij aan de verplichting tot het behalen van opleidingspunten. Maar ook hier stuiten we op apekool van topkwaliteit. Want wie zich laat verplichten tot intervisie (wat de kern van intervisie, vrijwilligheid, meteen uit het water schiet) of peer review, krijgt voor de acht uren die daar per jaar verplicht aan moeten worden besteed wel degelijk meteen opleidingspunten. Wie intercollegiaal wil overleggen krijgt die punten níet. Daarmee beoogt de Orde natuurlijk keuzes voor intervisie en peer review af te dwingen, en heeft zij wederom een loei van een leugen gedebiteerd. Voor wie interviseert, komt dat dan namelijk helemaal niet naast de opleidingsverplichting, maar wel degelijk in plaats van een groot deel daarvan.

De deelnemers aan gestructureerde feedback moeten elkaar over hun zaken vertellen. En, nog even los van wat de gemiddelde cliënt daarvan vindt, hoe zit het dan met de geheimhouding? Daar moeten diezelfde deelnemers ‘regels’ voor vaststellen, aldus de Orde. Die deelnemers zijn echter geen deskundigen in de zin van het aanstaande artikel 26. Deelnemen aan gestructureerde feedback kwalificeert evenmin als het voor een cliënt werken als advocaat. Wat je onderling ook afspreekt als deelnemer, het geeft je geen verschoningsrecht. Mocht u als advocaat dus worden bevraagd bij een rechter over wat u in uw intervisiegroepje is verteld door niet-kantoorgenoten, dan zult u daarover naar waarheid moeten verklaren.

Petje af voor de Orde. Het advocatenklapvee is weer heel deskundig voorgelogen. Zouden ze daar onderling nou toetsingssystemen voor hebben, die zelfstandige bestuursorganen, wie dat het beste kan?

Filed Under: Column

Vorige artikel
Column: ratio en empathie
Volgende artikel
Column: 'een kritisch lid van de orde'

Primary Sidebar

Topvacatures

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh

  • Column – Je werktijd is waardeloos

  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is

  • Eerste Legal Rebel Awards uitgereikt tijdens SAIL Amsterdam

  • Nederlandse overnamemarkt laat lichte groei zien ondanks economische onzekerheden

Recente berichten

  • Nederlandse overnamemarkt laat lichte groei zien ondanks economische onzekerheden
  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh
  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is
  • Column – Je werktijd is waardeloos
  • Eerste Legal Rebel Awards uitgereikt tijdens SAIL Amsterdam

Recente reacties

    Archieven

    • augustus 2025
    • juli 2025
    • juni 2025
    • mei 2025
    • april 2025
    • maart 2025
    • februari 2025
    • januari 2025
    • december 2024
    • november 2024
    • oktober 2024
    • september 2024
    • augustus 2024
    • juli 2024
    • juni 2024
    • mei 2024
    • april 2024
    • maart 2024
    • februari 2024
    • januari 2024
    • december 2023
    • november 2023
    • oktober 2023
    • september 2023
    • augustus 2023
    • juli 2023
    • juni 2023
    • mei 2023
    • april 2023
    • maart 2023
    • februari 2023
    • januari 2023
    • december 2022
    • november 2022
    • oktober 2022
    • september 2022
    • augustus 2022
    • juli 2022
    • juni 2022
    • mei 2022
    • april 2022
    • maart 2022
    • februari 2022
    • januari 2022
    • december 2021
    • november 2021
    • oktober 2021
    • september 2021
    • augustus 2021
    • juli 2021
    • juni 2021
    • mei 2021
    • april 2021
    • maart 2021
    • februari 2021
    • januari 2021
    • december 2020
    • november 2020
    • oktober 2020
    • september 2020
    • augustus 2020
    • juli 2020
    • juni 2020
    • mei 2020
    • april 2020
    • maart 2020
    • februari 2020
    • januari 2020
    • december 2019
    • november 2019
    • oktober 2019
    • september 2019
    • augustus 2019
    • juli 2019
    • juni 2019
    • mei 2019
    • april 2019
    • maart 2019
    • februari 2019
    • januari 2019
    • december 2018
    • november 2018
    • oktober 2018
    • september 2018
    • augustus 2018
    • juli 2018
    • juni 2018
    • mei 2018
    • april 2018
    • maart 2018
    • februari 2018
    • januari 2018
    • december 2017
    • november 2017
    • oktober 2017
    • september 2017
    • augustus 2017
    • juli 2017
    • juni 2017
    • mei 2017
    • april 2017
    • maart 2017
    • februari 2017
    • januari 2017
    • december 2016
    • november 2016
    • oktober 2016
    • september 2016
    • augustus 2016
    • juli 2016
    • juni 2016
    • mei 2016
    • april 2016
    • maart 2016
    • februari 2016
    • januari 2016
    • december 2015
    • november 2015
    • oktober 2015
    • september 2015
    • augustus 2015
    • juli 2015
    • juni 2015
    • mei 2015
    • april 2015
    • maart 2015
    • februari 2015
    • januari 2015
    • december 2014
    • november 2014
    • oktober 2014
    • september 2014
    • augustus 2014
    • juli 2014
    • juni 2014
    • mei 2014
    • april 2014
    • maart 2014
    • februari 2014
    • januari 2014
    • december 2013
    • november 2013
    • oktober 2013
    • september 2013
    • augustus 2013
    • juli 2013
    • juni 2013
    • mei 2013
    • april 2013
    • maart 2013
    • februari 2013
    • januari 2013
    • december 2012
    • november 2012
    • oktober 2012
    • september 2012
    • augustus 2012
    • juli 2012
    • juni 2012
    • mei 2012
    • april 2012
    • maart 2012
    • februari 2012
    • januari 2012
    • december 2011
    • november 2011
    • oktober 2011
    • september 2011
    • augustus 2011
    • juli 2011
    • juni 2011
    • mei 2011
    • april 2011
    • maart 2011
    • februari 2011
    • januari 2011
    • december 2010
    • november 2010
    • oktober 2010
    • september 2010
    • augustus 2010
    • juli 2010
    • juni 2010
    • mei 2010
    • april 2010
    • maart 2010
    • februari 2010
    • januari 2010
    • december 2009
    • november 2009
    • oktober 2009
    • september 2009
    • augustus 2009
    • juli 2009
    • juni 2009
    • mei 2009
    • april 2009
    • maart 2009
    • februari 2009
    • januari 2009
    • december 2008
    • november 2008
    • oktober 2008
    • september 2008
    • augustus 2008
    • juli 2008
    • juni 2008
    • mei 2008
    • april 2008
    • maart 2008
    • februari 2008
    • januari 2008
    • december 2007
    • november 2007
    • oktober 2007
    • november 2006
    • oktober 2006
    • april 2006
    • juni 2005
    • mei 2005
    • april 2005
    • februari 2005
    • april 2004

    Categorieën

    • aanbesteding & omgevingsrecht
    • Aansprakelijkheid
    • Actueel
    • Agenda
    • AI
    • AI, tech & legal
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht & sociale zekerheid
    • Bedrijfsjurist en advocaat
    • Berkely Bridge
    • Beroepsvaardigheden
    • Bestuurs(proces)recht
    • Bouwrecht
    • Buitenland
    • Burgerlijk (Proces)recht
    • Burgerlijk (Proces)recht en contracten
    • Business
    • Chemische Veiligheid
    • Column
    • Corona
    • Deals
    • Dealtalk
    • Erfrecht
    • Financieel
    • Financieel recht
    • Fiscaal
    • Fiscaal Recht
    • Gezondheidsrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Human Interest
    • Huurrecht
    • Huurrecht
    • ICT & Privacy
    • Incompany
    • insolventie en ondernemingsrecht
    • Instagram
    • Intellectueel Eigendomsrecht
    • Intellectuele Eigendomsrecht
    • Internationaal en Europees Recht
    • Interview
    • Jeugdrecht
    • Juridisch ondersteuner
    • Lexxyn Groep
    • Mediation
    • Mercedes-Benz
    • Mutsaerts
    • Nieuwe uitdaging
    • Nieuws
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Ondernemingsrecht
    • Onderwijsrecht
    • Opinie en blogs
    • Overheid Bedrijfsvoering
    • Overheid Bestuur
    • Overheid Ruimte & milieu
    • Overheid Sociaal
    • Overheid Veiligheid
    • Personen- en familierecht
    • Personen- en familierecht
    • PO Deal aanbod
    • Podcasts
    • Privacyrecht
    • schade en verzekering
    • SDU events
    • Straf (Proces)recht
    • Tuchtrecht
    • Uitgelicht
    • vacatures
    • Vastgoed- & Huurrecht
    • Veiligheid
    • Vlogs
    • Vreemdelingenrecht
    • Wagner Group
    • Wieringa
    • YER Legal

    Meta

    • Login
    • Berichten feed
    • Reacties feed
    • WordPress.org

    Footer

    • Nieuws
    • Business
    • Human Interest
    • Innovatie & Tech
    • Opinie en blogs
    • Tuchtrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Top 50 Advocatuur
    • Top 30 Notariaat
    • Advocatie Magazine
    • Vacatures
    • Partners
    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Youtube
    • Nieuwsbrief
    • Contact en colofon
    • Meld nieuws
    • Adverteren
    • Vacature indienen

    Advocatie is een uitgave van
    Lefebvre Sdu
    Maanweg 174
    2516 AB Den Haag

    Powered by Lefebvre Sdu

    • Disclaimer
    • Privacy Statement & Cookieverklaring
    lefebvre SDU

    Het laatste nieuws van Advocatie
    twee keer per week in je mail
    ?

    Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

    Aanmelden

    ×