Als advocaat behoor je onafhankelijk te zijn. Dat een advocaat met aangiftes dreigde en gedurende een zaak olie op het vuur gooide, wordt hem daarom niet in dank afgenomen. De man wordt door de Raad van Discipline van het tableau geschrapt.
De Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden sprak zich hier afgelopen maandag over uit, en deelde de omvangrijke tuchtzaak op in vier thema’s. Het gaat om een advocaat die zijn cliënt bijstond tijdens een jarenlange strijd met zijn ex-echtgenote over onder andere gezag, omgang, ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing van kinderen. Bij de tuchtzaak was de raadsman niet aanwezig.
Wrakingsverzoeken
Tijdens de jarenlange procedures diende de advocaat maar liefst drie keer een wrakingsverzoek in. De raad bestempelt dit ‘kansloos wraken’ dan ook als het eerste thema: een middel dat de advocaat ondeskundig en onvoldoende onafhankelijk misbruikte, waardoor de zaak onnodig forse vertraging opliep.
De raad is van mening dat hij het wrakingsmiddel steeds inzette uit onvrede over rechterlijke procesbeslissingen met de intentie dat de rechter daarop zou terugkomen; niet vanwege vermeende schijn van partijdigheid. Dat de advocaat het eigen wrakingsverzoek van zijn cliënt, met daarin ‘onbehoorlijk en grievend taalgebruik’ zonder deze te herschrijven simpelweg indiende, neemt de raad hem niet in dank af.
Buiten procesrechtelijke kaders
Daarnaast luidt de klacht dat de pleiter tijdens de procedure meerdere keren buiten de procesrechtelijke kaders trad – het tweede hoofdthema. Zo stuurde hij brieven aan verschillende instanties in de hoop de procedure te beïnvloeden. Ook dreigde hij met aangiften tegen deze instanties.
Door te dreigen met aangiftes hoopte hij de beslissingen van de rechtbank en afzonderlijke rechter te beïnvloeden. Zijn brieven worden nu door de raad als ‘napleiten’ aangemerkt. Zijn handelen is in strijd met de kernwaarde integriteit.
Aangiftes
De advocaat deed eenmalig ook daadwerkelijk aangifte namens zijn cliënt tegen diens ex-vrouw, het Leger des Heils en de Raad voor de Kinderbescherming. Alle partijen worden beschuldigd van het lid zijn van een criminele organisatie – hoofdthema drie -, omdat zij ‘haaks op de wet en recht handelen’. De advocaat doet hier beschuldigingen van zeer ernstige strafbare feiten, zonder enig bewijs of grondslag.
De advocaat probeerde de aangifte te gebruiken om het standpunt van zijn cliënt kracht bij te zetten. Gezien de ernst van de situatie had de advocaat enig onderzoek moeten doen, om zelf te constateren of de aantijgingen een kern van waarheid bevatten.
‘Olie op het vuur’
In de woorden van de raad heeft de advocaat eerder ‘olie op het vuur’ gegooid, in plaats van de boel te sussen. Hij nam de ongefilterde standpunten van zijn cliënt zonder meer over en handelde respectloos naar alle betrokken partijen. Het gevolg was dat de zaak alleen maar escaleerde tussen de twee ex-partners.
Zijn persoonlijke brief van 19 maart 2020 aan de gezinsvoogd is wat dat betreft volgens de Raad tekenend. Hij heeft zich hiermee ook persoonlijk gemengd in de strijd.
In deze brief schrijft hij onder andere: ‘Wekelijks word ik aangesproken door mensen die de zaak van [cliënt] volgen en die zeggen allemaal ‘hoe kan het toch dat die jongen nog bij zijn moeder zit, terwijl hij het bij zijn vader veel beter had en weer kan hebben’. Ik zeg dan maar niks en schaam mij voor het ambtelijke apparaat en probeer de moed niet op te geven. Je ziet zo wel dat Nederland geen rechtsstaat is. Immers het recht van de meest onwelwillende regeert en het ambtelijke apparaat buigt daarvoor, jij/jullie ook; allemaal niet heel karakter- en eervol.’
Hij schrijft meer, over hoe de vrouw altijd te laat komt, zich aan geen afspraken lijkt te houden en over hoe het kind de prijs betaalt voor het gebrek aan levensgeluk dat de vrouw aan het kind zou schenken.
Geen afstand bewaard
Onder aan de streep komt het er volgens de raad op neer dat de advocaat niet met de zorgvuldigheid die van een advocaat verwacht mag worden handelde. Hij heeft niet genoeg afstand bewaard tussen hemzelf en zijn cliënt. Bovendien is het wat de raad betreft onacceptabel dat hij verschillende instanties dusdanig onder druk heeft proberen te zetten, en geen middel onbenut heeft gelaten om in het belang van zijn cliënt te handelen.
Daarnaast vindt de raad het ‘zeer ernstig’ dat de advocaat absoluut niet in lijkt te zien dat zijn handelen de strijd tussen de twee ex-partners alleen maar heeft verergerd, terwijl juist in familierechtelijke zaken, waar bovendien kinderen bij betrokken zijn, een advocaat de plicht heeft om voorzichtig te handelen.
Schrapping van het tableau
De advocaat verzamelde gedurende de afgelopen vijftien jaar maar liefst zes waarschuwingen, vijf berispingen en een aantal (on)voorwaardelijke schorsingen. ‘Uit de tuchtrechtelijke uitspraken komt een beeld naar voren dat in de visie van verweerder fouten of tekortkomingen nooit aan hem te wijten waren maar aan anderen.’ Uit dit alles komt wat de raad betreft de enige mogelijke conclusie naar boven, en dat is een schrapping van het tableau.
Lees hier de volledige uitspraak
