De cliënt diende een klacht in over zijn advocaat: zij zou hebben nagelaten zorg te dragen voor een medische verklaring. Daardoor liep hij een fikse vergoeding mis. De tuchtrechter oordeelde in de onlangs gepubliceerde uitspraak dat dit zijn eigen verantwoordelijkheid was.
De man kreeg, toen per 1 mei 2019 zijn baan door zijn ex-werkgever opgezegd werd, een transitievergoeding van € 50.020,70. Hij diende vervolgens bij de kantonrechter een verzoek tot veroordeling van zijn ex-werkgever tot betaling van een vergoeding van € 428.355,13, naast de al betaalde transitievergoeding. Hij werd hierin bijgestaan door een van de juristen van zijn rechtsbijstandsverzekeraar.
De kantonrechter wees het verzoek echter af: er was volgens de rechter geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten door de ex-werkgever, en een vergoeding was dan ook niet op zijn plaats.
Kansen en risico’s
Ter voorbereiding op het hoger beroep stuurde de advocaat hem op 24, 27 en 28 december 2019 verschillende e-mails over de zaak, met daarin concepten van het beroepschrift. Ook informeerde ze hem over de kansen en risico’s van de procedure. Met toestemming van de man is het beroepschrift vervolgens bij het gerechtshof ingediend, maar het mocht niet baten: het gerechtshof bekrachtigde de eerdere uitspraak van de kantonrechter.
En nu stelt de man het kantoor van zijn advocaat aansprakelijk voor de door hem geleden schade. Zij zou een beroepsfout gemaakt hebben, door nagelaten te hebben zorg te dragen voor een medische verklaring die hem geholpen zou hebben in zijn zaak. Hierdoor werd de door hem beoogde vergoeding ‘een onhaalbaar verhaal’.
Gekozen strategie
De Raad van Discipline in het ressort ‘s-Hertogenbosch kan zich niet vinden in de argumenten van de man. Uit de overgelegde stukken blijkt dat de man zich tijdens de procedure prima kon vinden in de door de advocaat gekozen strategie. Daarnaast zegt de raad: ‘Van een behoorlijk handelend advocaat mag worden verwacht dat hij zijn cliënt adviseert over het in een gerechtelijke procedure nodige bewijs om die procedure met succes te kunnen voeren. Het behoort echter niet tot de taak van een advocaat om zelf voor de aanlevering van dat bewijs zorg te dragen.’ De klacht wordt dan ook ongegrond verklaard.
Lees hier de volledige uitspraak.
