De Rechtbank Amsterdam heeft oud-notaris Blom (1953) onlangs veroordeeld tot tien maanden cel wegens valsheid in geschrift en het feitelijk leiding geven aan verduistering en witwassen. ‘Verdachte heeft slechts oog gehad voor het redden van zijn slechtlopende notariskantoor,’ stelt de rechter.
De vele misstappen van voormalig Amsterdams notaris Alexander Blom Blom waren voor de tuchtrechter al eind 2016 aanleiding om hem uit het ambt te ontzetten, onder meer vanwege forse onttrekkingen aan de derdengeldenrekening van zijn kantoor en een negatieve bewaringspositie. Daarvoor was hij al geschorst, en zijn kantoor was failliet verklaard. De strafrechtelijke veroordeling volgt dus ruim vijf jaar later.
Hoeveel geld – van cliënten – er precies is verdwenen, is ook bij de rechtbank niet duidelijk geworden. Het zogenoemde benadelingsbedrag moet ergens tussen de 250.000 en 500.000 euro liggen, vermoedt de rechter. Bij de tuchtrechter was al duidelijk geworden dat de bewaringspositie van het notariskantoor op gegeven moment zo’n 670.000 euro negatief was.
Vervalste belastingbrieven en declaraties
Wel is vast komen te staan hoe Blom als notaris bedragen uit een nalatenschap achterover drukte door dit geld aan zichzelf of aan derden uit te betalen. Hierdoor ontstond er een tekort in de nalatenschap en liepen de betreffende erfgenamen veel geld mis. De fraude bleef lange tijd verborgen voor de buitenwereld dankzij vervalste brieven van de belastingdienst en valse declaraties, waarvan achteraf bleek dat ze niet waren terug te voeren op daadwerkelijk verrichte werkzaamheden.
Volgens de Amsterdamse strafrechter is vast komen te staan dat Blom zich als notaris over een lange periode schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrift en aan het feitelijk leiding geven aan verduistering en witwassen door zijn notariskantoor. Dat Blom actief zelf zou hebben verduisterd of witgewassen – zoals primair tenlastegelegd –, acht de rechtbank niet bewezen.
Misbruik gemaakt van positie
Hoe dan ook heeft de oud-notaris ‘misbruik gemaakt van zijn positie als notaris en het vertrouwen dat cliënten in hem mochten stellen om hun nalatenschap op een juiste wijze af te wikkelen,’ aldus de Rechtbank Amsterdam. ‘Door zijn kantoor te financieren met gelden van de derdenrekening heeft hij er blijk van gegeven zich niet te bekommeren om het belang van de personen die daadwerkelijk tot die gelden gerechtigd waren. […] Verdachte heeft slechts oog gehad voor het redden van zijn slechtlopende notariskantoor en hij heeft tot de dag van vandaag geen enkele blijk gegeven van enige spijt van zijn handelen.’
De officier van justitie had twaalf maanden cel geëist, maar de rechtbank let bij de bepaling van de strafmaat onder meer op de overschrijding van de redelijke termijn en het feit dat Blom al lange tijd geleden uit het ambt is ontzet. Ook houdt de rechter rekening met de hoogte van het benadelingsbedrag; hoewel onduidelijk blijft hoeveel geld er onder Blom nu precies is verduisterd, vindt de rechtbank het ‘voldoende aannemelijk’ dat dit benadelingsbedrag hoger is dan 250.000 euro.
Maar wat ook telt: Blom heeft tot aan zijn strafzaak geen spijt betuigd en steeds de schuld aan anderen gegeven, waaronder zijn boekhouder. Gelet op dit alles komt de rechter uit op een onvoorwaardelijke celstraf van tien maanden.
