Wat als een advocaat nalaat een vaststellingsovereenkomst te sluiten bij het beëindigen van een procedure? En moet hij zijn cliënt waarschuwen voor de gevolgen van royement? Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden boog zich over deze vragen in een zaak met miljoenenclaims. Lees de uitspraak en lessen voor de praktijk.
De zaak
In deze zaak stelt een voormalig cliënt zijn vroegere advocaat aansprakelijk wegens een vermeende beroepsfout. Jaren geleden stond de advocaat hem bij in een conflict met een verzekeraar. Op het moment dat de verzekeraar de procedure voortijdig beëindigde, door middel van royement, zou de advocaat volgens de cliënt hebben nagelaten om de zaak goed en definitief af te ronden. Zo werd er bijvoorbeeld geen vaststellingsovereenkomst gesloten waarin de verzekeraar afstand deed van verdere aanspraken op de cliënt.
Jaren later raakte de cliënt opnieuw verwikkeld in een procedure met dezelfde verzekeraar. Volgens hem had dit voorkomen kunnen worden als zijn advocaat destijds beter had gehandeld. Naast dat de advocaat had nagelaten een vaststellingsovereenkomst te sluiten, was hij bovendien vergeten de cliënt te waarschuwen dat het royement niet betekende dat de zaak daarmee echt klaar was.
De cliënt heeft de rechter gevraagd vast te stellen dat zijn voormalig advocaat destijds zijn verplichtingen niet is nagekomen en daarom schadevergoeding moet betalen. De rechtbank heeft dit afgewezen, waarna cliënt in hoger beroep is gegaan.
Het oordeel van het hof
Het hof stelt vast dat de cliënt niet heeft aangetoond dat de verzekeraar destijds bereid was een vaststellingsovereenkomst te ondertekenen, waarin stond dat zij definitief afstand deed van haar aanspraken. Uit verklaringen van de verzekeraar bleek zelfs het tegendeel: de verzekeraar wilde eerst duidelijkheid verkrijgen in een andersoortige procedure en hield nadrukkelijk de mogelijkheid open om cliënt later alsnog aansprakelijk te stellen. Daarom vond het hof dat de advocaat op dit punt geen beroepsfout had gemaakt.
Ook het tweede verwijt, dat de cliënt niet was gewaarschuwd voor de juridische gevolgen van het intrekken van de procedure, hield geen stand. Hoewel het hof erkent dat de advocaat op dit punt mogelijk een onjuiste indruk heeft gewekt in brieven aan zijn cliënt, kwam het verwijt te laat. De cliënt wist al sinds 2009 dat de verzekeraar hem opnieuw aansprakelijk stelde, maar kwam pas in 2016 met de verwijten over het handelen van zijn voormalig advocaat. De wettelijke verjaringstermijn van vijf jaar was op dat moment al verstreken, waardoor aansprakelijkheid van de advocaat ook op dit punt niet kan worden aangenomen.
Het hof wees uiteindelijk de vorderingen van cliënt in hoger beroep af en bevestigde het vonnis van de rechtbank.
Les voor de praktijk
Deze uitspraak onderstreept het belang van duidelijke communicatie tussen advocaat en cliënt. Advocaten doen er goed aan om hun cliënten expliciet te informeren dat het vroegtijdig beëindigen van een procedure, bijvoorbeeld door royement, niet automatisch betekent dat de zaak daarmee juridisch is afgerond. Een heldere uitleg kan misverstanden op latere momenten voorkomen.
Bronnen: Rechtbank Den Haag 16 juli 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:13179
Meer weten over verzekeringen voor advocaten?
Maak kennis met Erik
Onze doelgroep werkt binnen een streng gereguleerde omgeving. Dankzij onze kennis van wet- en regelgeving kunnen wij verzekeringsoplossingen bieden die aansluiten op de wettelijke eisen.
Erik Stoffels
Howden | Manager (Sales + Claims) Howden Business Professionals | Specialist PI & Cyber
013 – 750 78 02
Erik.stoffels@howdennederland.nl
https://www.howdengroup.com/nl-nl/sectoren/business-professionals/advocaten
