• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • Innovatie & Tech
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • GZL 2023
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Berkeley Bridge
    • EVE
    • Hoffelijk Juridisch
    • Intervisie Advocatuur
    • Mutsaerts
    • Nalanda
    • OSR
    • PO-Online
    • YER Legal

Huurder laat prostituees in zijn woning werken – einde huur?

19 oktober 2021 door Anky Kloosterman

Max stuurt een appje naar zijn vriend, huurder van een sociale huurwoning: ‘Heb jij tijdelijk een kamer voor een dame die met haar spullen op het station staat? Ik moet zelf weg.’ ‘Prima. Laat maar komen’, is het antwoord. De dame blijkt prostituee te zijn. De huurder geeft zijn logeerkamer aan haar in gebruik, voor honderd euro per week.

Het Prostitutie Controle Team

Twee dagen later blijkt er een advertentie op een prostitutie-website te staan. Een medewerker van het Prostitutie Controle Team van de gemeente maakt een afspraak met haar. Hij komt in de huurwoning en treft daar twee dames, in een kamer ingericht voor prostitutie. De huurder is ook thuis. Na dit incident zet de huurder de twee dames op straat.

De verhuurder wil de huur beëindigen en gaat naar de rechter. Dit is geen goed huurderschap (art. 7:213 BW). Bovendien is bedrijfsmatig gebruik van een huurwoning verboden (art. 7:214 BW). De huurder zegt: ‘De logeerpartij was een vriendendienst, voor mijn vriend Max. Ik wist niet wat de dames deden. Ik heb ze direct uit huis gezet toen ik het ontdekte.’

Afgewezen vordering

De kantonrechter wijst de vordering van de verhuurder af, en de rechter in hoger beroep doet hetzelfde.

De rechter zegt dat een huurder best een paar nachten zijn logeerkamer in gebruik mag geven aan twee dames, als een vriend dat vraagt. Dat wordt anders als hij geld vraagt, terwijl hij weet dat zij de kamer gaan gebruiken voor prostitutie. 

De huurder ontkent dat hij dit wist. Hij laat de appjes van Max zien. De verhuurder moet dit daarom bewijzen. Dat lukt de verhuurder niet.

7:219 BW niet van toepassing

Dan beroept de verhuurder zich op artikel 7:219 BW. Daar staat dat de huurder verantwoordelijk is voor mensen die hij toelaat in zijn huis. Is dat wetsartikel hier van toepassing? En wat valt daar precies onder? De rechter zoekt dat uit en verwijst naar een eerdere uitspraak van de Hoge Raad.

De rechter concludeert dat het artikel hier niet van toepassing is. “Aan het gehuurde is geen schade toegebracht zodat artikel 7:219 BW niet van toepassing is”, aldus de rechter. De verhuurder kan de huur pas beëindigen als de huurder zélf iets te verwijten valt. Dat is hier niet het geval.

De rechter stelt hierover: “Als hij op verzoek van een goede vriend zijn logeerkamer een of twee nachten aanbiedt aan twee dames die beweerdelijk op doorreis zijn en ’s-avonds zonder onderdak op het station staan, heeft hij jegens zijn verhuurder geen verplichting om aan deze dames allerlei nadere vragen te stellen. Ook het controleren van de logeerkamer die een of twee nachten bij de dames in gebruik is, is geen verplichting die [huurder] als goed huurder jegens [verhuurder] in acht had moeten nemen. Dit zou mogelijk anders zijn als [huurder] wist of had gezien dat de dames regelmatig bezoek hadden kregen maar dat is gesteld noch gebleken. [Verhuurder] heeft weliswaar gesteld dat één van de dames voordat de verbalisant aanbelde bezoek heeft gehad, maar dit is betwist en door [verhuurder] niet ten bewijze aangeboden.”

Bent u huurrechtexpert?

En wilt u meer weten over dit onderwerp, altijd bijblijven met relevant nieuws én een complete databank in uw dagelijkse praktijk? Probeer OpMaat Huurrecht nu vrijblijvend uit. Vraag een proefabonnement aan en ontvang twee weken gratis toegang.

Opmaat Huurrecht gratis uitproberen

Voor de berekening van de transitievergoeding: meer dan loon alleen

Lees meer
Jaap Baar

Column: Minimaal 727 zittingen verder

Lees meer

Ingezonden opinie: ‘De moraalridder 2.0 helpt vrije meningsuiting en rechtstaat om zeep’

Lees meer

Column – 12,5 jaar legal innovatie: stilstand of vooruitgang?

Lees meer

Thuiswerken/-beleid anno 2023: de stand van zaken

Lees meer

Auto’s – Tesla Model X Plaid: surrealistisch

Lees meer

Filed Under: Huurrecht, Opinie en blogs Tagged With: huurrecht

Vorige artikel
Het loon van de zieke werknemer anno 2021: de laatste ontwikkelingen
Volgende artikel
Update huurrecht over energiearmoede: generieke compensatie is ontoereikend

Primary Sidebar

AGENDA

Basiscursus Huurrecht

Meer Sdu Opleidingen voor Huurrecht

Downloads Huurrecht

CHECKLIST: Overlast in huurwoningen

ARTIKEL: Coronacrisis en huurovereenkomsten

WHITEPAPER: De gevolgen van COVID-19 voor het verhuren van woonruimte

HANDLEIDING: Wanneer is er sprake van renovatie en met welke samenhangende zaken moet de verhuurder rekening houden?

WHITEPAPER: '5 belangrijkste ontwikkelingen op het gebied van huurrecht (2019)'

OverFusies

Magazine

Magazine

Download nu de checklist REP-model

Relevante producten voor huurrechtspecialisten

OpMaat Huurrecht+

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers 2022
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Twitter
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×