Hoe ver moet je als advocaat gaan om je cliënt te weerhouden van een te hoge of zelfs kansloze claim? En kan de cliënt eisen dat de advocaat zijn adviezen moet opstellen aan de hand van ‘concrete jurisprudentie’? Nee, zegt het Gerechtshof Amsterdam in een zaak waarin een appellant 60.000 euro van de politie eist wegens een zijns inziens onterechte, uit de hand gelopen arrestatie.
Bij verschillende gelegenheden geeft de advocaat aan dat hij vindt dat de cliënt te hard van stapel loopt. Dat geldt de hoogte van het geëiste bedrag, maar ook de weigering om bijvoorbeeld de voorzitter van een klachtencommissie ‘civielrechtelijk aan te pakken’. Dat doet hij vrij direct: ‘Wel dien ik, zoals elke advocaat dat behoort te doen, kansloze van kansrijke zaken te schiften. Ik meen dat mijn advies u onnodige kosten bespaart.’
Bij de hoogte van het te eisen bedrag probeert de advocaat te schipperen. Cliënt wil 60.000 euro, in een conceptbrief stelt de advocaat een ‘symbolische’ schadevergoeding voor van 1.000 euro, om later uit te komen op 25.000 euro. Waarbij hij opmerkt dat ‘aan de hoge kant te vinden’: ‘Niet dat ik gezien hetgeen is voorgevallen u dit bedrag, of eender welk bedrag, niet gun, maar de jurisprudentie van zaken waarbij immateriële schadevergoeding aan de orde is leert dat Nederlandse rechters buitengewoon terughoudend zijn met het toekennen van hoge(re) bedragen.’
De gevorderde schadevergoeding wordt afgewezen, en daarna wil de appelant de aan de advocaat betaalde honoraria terug. Hij stelt dat de advocaat zijn ‘niet realistische verwachtingen had moeten temperen’, en ook dat de advocaat dat had moeten onderbouwen met jurisprudentie.
Het gerechtshof gaat er niet in mee: er kan niet worden gesteld dat de advocaat in deze zaak niet aan zijn informatieplicht heeft voldaan. Dat geldt ook de juridische onderbouwing: ‘In zijn algemeenheid kan niet worden geoordeeld dat de zorgvuldigheid van een advocaat meebrengt dat deze zijn advies aan zijn cliënt expliciet moet onderbouwen aan de hand van conrete jurisprudentie.’
De uitspraak van het Hof is tijdelijk offline gehaald wegens een verschrijving. Zodra het arrest weer beschikbaar is, voegen we de link toe