De Amerikaanse advocaat David Witherspoon is vorige week voor een jaar geschorst door het New Jersey Supreme Court, omdat hij vrouwelijke cliënten in ruil voor sex financiële kortingen aanbood. De rechters waren het eens over het verwerpelijke karakter van Witherspoons strapatzen, maar verschilden sterk van mening over de strafmaat. Twee rechters pleitten voor schrapping van het tableau, de rest van de rechters vond dat een te zware straf.
Behalve een jaar schorsing, moet Witherspoon ook een cursus sexual harassment sensitivity ondergaan voordat hij weer aan het werk mag als advocaat. De rechters noemen zijn gedrag “boers, ongevoelig en aanstootgevend, maar niet direct crimineel”.
Twee rechters wilden Witherspoon voor eens en voor al schrappen: “One’s bodily integrity is at least as important as the security of the finances one entrusts to an attorney. The only appropriate measure of discipline that protects the public from respondent’s intolerable behavior, and sends a zero-tolerance message toward lawyers who would consider preying on their clients, is disbarment,” schrijft rechter Jaynee LaVecchia in haar dissenting opinion samen met rechter Barry Albin.
De overige rechters stellen echter echter dat de feiten niet zwaar genoeg zijn om tot schrapping over te gaan. “This record … lacks the severity of the sexually-unethical behavior that we have previously considered to be worthy of disbarment,” aldus rechter Helen Hoens namens de meerderheid.
Volgens het dossier deed eenpitter Witherspoon de volgende indecent proposals aan zijn cliënten:
De tuchtrechter besloot in hoger beroep eerder dat Witherspoon voor drie maanden geschorst zou worden. Het Supreme Court acht nu een schorsing van een jaar passend, op grond van drie redenen: in de eerste plaats is geen van de vrouwen op de voorstellen ingegaan, ze voelden zich niet bereigd en hebben ook geen trauma’s opgelopen; in de tweede plaats is het gedrag van Witherspoon onvoldoende ernstig vergeleken met eerdere gevallen in de jurisprudentie; in de derde plaats acht de meerderheid van rechters het onwenselijk om een keiharde lijn te trekken.
“We cannot endorse the dissenters’ automatic desbarment approach because of its broader implications. Carried to its logical conclusion, creating the zero tolerance’ rule that they advocate based on this record would demand that we automatically disbar attorneys involved in non-criminal, non-threatening, non-traumatizing, purely verbal, sexual improprieties directed at other adults, simply because they are clients. In light of our disciplinary precedents making plain that not every conviction for a sexual offense will result in disbarment, we conclude that it would be disproportionate punishment indeed if respondent’s behavior, although boorish, insensitive and offensive, but well shy of criminal, found itself on the far side of that bright line,” aldus meerderheidsrechter Hoens.