• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

OM in zaak Westenberg-Kalbfleisch: “Ze hadden lak aan het verklaren onder ede”

15 november 2012 door Advocatie Redactie

Nog anderhalve week moeten Hans Westenberg en Pieter Kalbfleisch op het oordeel van de rechter wachten. Als het aan het OM ligt gaan de van meineed verdachte oud-rechters vier en twee maanden voorwaardelijk de cel in en krijgen ze de maximale werkstraf. Die eis formuleerde de officier afgelopen vrijdag, tijdens de laatste zittingsdag in deze unieke zaak. Westenberg: “Ik troost me met de gedachte dat ook deze ervaringen een doel zullen hebben.”

Door Sanne van Brunschot

“De waarheid is de moeder van de gerechtigheid en de leugen een directe en zware aantasting daarvan. Door het afleggen van de eed kreeg de leugen meer kracht.” Zo begint de officier van justitie zijn requisitoir. Een requisitoir waarin geconcludeerd moet worden dat voor een van de drie gevallen van meineed onvoldoende bewijs is; dat de rechters eind jaren ’80 met elkaar gesproken zouden hebben over de Chipshol-zaken, kan volgens de officier niet worden bewezen. Getuige Van der Togt – de klokkenluidster die de hele locomotief op stoom bracht en de vroegere minnares van Kalbfleisch – is weliswaar betrouwbaar, maar ze is de enige getuige. “De tapgesprekken kunnen moeilijk worden gezien als steunbewijs,” aldus de officier. Daarmee is de belangrijkste verdenking van de baan.

Blijven over de verdenkingen van het vals verklaren door beide heren over de aard van hun relatie en door Westenberg over het al dan niet gebeld hebben met advocaat Hugo Smit. Het OM ziet geen aanleiding om over dat laatste anders te oordelen dan het Hof eerder al deed. Oftewel: het telefoontje heeft plaatsgevonden. Wat er precies gezegd is en in welke context is niet zeker, maar vaststaat dat het telefoontje is gepleegd. Westenberg moet zich volgens het OM dan ook bewust zijn geweest van de valsheid van zijn verklaring toen hij bleef ontkennen.

De advocaat van Westenberg, Stijn Franken, wijst er in zijn pleidooi even later op dat het tussenvonnis van het Hof wat hem betreft al lang achterhaald is. In december 1994 schreef Smit in een brief dat de griffier het telefonische contact tot stand bracht. Zijn latere verklaringen wijken daar echter wezenlijk van af. “Er zijn vele punten die de betrouwbaarheid van Smit ondergraven,” zegt Franken. “Als ik ze allemaal noem, zijn we vanavond nog niet klaar.” Daarom noemt hij er vijf, waaronder het feit dat de advocaten waarmee Westenberg volgens Smit nog meer gebeld zou hebben, dat allen ontkennen. En de werkwijze van Westenberg – hij belt nooit met secretaresses, maar altijd rechtstreeks – wordt ondersteund door alle getuigen die inzicht hadden in zijn werkwijze. Het zijn maar enkele punten van de vele waaraan volgens Franken geen andere conclusie kan worden verbonden dan dat Smit onbetrouwbaar is. “Dat het OM alleen aandacht schenkt aan het Hof is jammer.”

Meer taps

Wat betreft de speciale vriendschap is voor het OM de verklaring die de ex-vrouw van Kalbfleisch aflegde bij de Rijksrecherche – en waarvan tijdens de vorige zitting een geluidsopname te horen was – hét bewijs dat Westenberg en Kalbfleisch daarover een valse verklaring hebben afgelegd. Haar beschrijving van de aard van de relatie sluit de verklaringen van Westenberg en Kalbfleisch volledig uit. Er is volgens het OM bovendien geen enkele formeel juridische belemmering om die verklaring als bewijs te gebruiken, ook al heeft ze hem herroepen. Dat deed ze naar eigen zeggen immers alleen omdat ze besefte hoe serieus en akelig het voor de verdachten uitpakt.

Op nieuwe telefoontaps van vlak na de zitting van 24 oktober is de ex-vrouw te horen terwijl ze regelmatig met vriendinnen en familie over de zaak praat. Daaruit komt volgens het OM vooral het beeld naar voren dat ze niet actief wil meewerken aan de veroordeling van haar ex. “Je wil toch niet dat de vader van je kind de bajes in gaat”, en: “Ik had wel de meest vreselijke dingen kunnen zeggen, maar daar doe ik het toch niet voor,” citeert de officier haar onder meer. Het is volgens het OM ‘buitengewoon belastend’ materiaal dat ‘in aanzienlijke mate belangrijk steunbewijs oplevert’. Het is een ‘zeer forse onderbouwing van het waarheidsgehalte van haar eerdere verklaring’, waarin ze het heeft over de vrijgezelle Hans, die regelmatig door Pieter te eten werd gevraagd.

‘Lak aan de eed’

“Laat een ding volstrekt duidelijk zijn. Er is niets mis met het gegeven dat rechters vriendschappelijk met elkaar omgaan of dat er samen borrels gedronken worden. Waar het om gaat is dat het heel erg mis is als erover gelogen wordt. Het maakt niet zoveel uit waarover gelogen wordt. Liegen onder ede brengt de rechtsstaat in gevaar.” In de formulering van de strafmaat is de officier niet mals. “Hun lak aan het verklaren onder ede, het fundament van de rechtspraak, heeft het mogelijk gemaakt dat er discussie is ontstaan over de integriteit van de rechtelijke macht.” Dat de hoos aan vooral negatieve publiciteit zwaar moet zijn geweest, weegt het OM mee.

Drie maanden gevangenisstraf is het uitgangspunt bij meineed. Redenen om iemand echter niet daadwerkelijk naar de gevangenis te sturen, worden gevonden in de rechtspraak. Het OM is van mening dat deze verdachten niet zwaarder of lichter moeten worden gestraft dan anderen. “Dat het hier gaat om voormalig rechters strepen we af tegen de negatieve publiciteit. We willen echter zeker ook niet lichter straffen.” Conclusie: Westenberg krijgt vier maanden voorwaardelijke gevangenisstraf en een werkstraf van de maximaal mogelijke duur van 240 uur. Kalbfleisch twee maanden voorwaardelijk en eveneens 240 uur werkstraf. Als het aan het OM ligt.

‘OM bouwt zaak op herinneringen’

In de pleidooien van beide advocaten wordt vooral de betrouwbaarheid van de getuigen zoveel mogelijk met de grond gelijk gemaakt. Zowel de ex-vrouw van Kalbfleisch als getuige Van der Togt moeten het ontgelden. De verklaring van Van der Togt kan niet kloppen, omdat de tijdsaanduiding niet klopt. Volgens haar zocht Kalbfleisch nog voor 1990 contact met Westenberg, terwijl er toen nog geen geschillen waren over de grondtransacties tussen de familie Poot en Van Andel. Advocaat Stijn Franken van Westenberg concludeert daaruit: “Het kan niet anders dan baarlijke nonsens zijn.” Uit onderzoek door een geheugendeskundige is volgens advocaat Roel Kerckhoffs van Kalbfleisch bovendien gebleken dat haar verklaring de een na laagste graad van betrouwbaarheid krijgt. “Veel vager kan het toch niet zijn. Haar verklaring is volstrekt onbruikbaar als bewijs, het rammelt van alle kanten.”.

Ook de verklaringen van de ex-vrouw van Kalbfleisch geven steeds weer een ander beeld. Kerckhoffs: “Haar geheugen laat haar in de steek, het is te lang geleden.” In een van de recente tapgesprekken zegt ze bovendien: “Ik ratel maar wat als ik zenuwachtig ben.” “In haar eerdere verklaring zit mevrouw te overdrijven. Ze laat zich verleiden dingen te zeggen die niet waar zijn. Ze is gevoelig voor wat anderen van haar verwachten.”

Meer in het algemeen wil Kerckhoffs waarschuwen voor het gevaar om conclusies of feiten puur op herinneringen te funderen. “Het OM bouwt de zaak op herinneringen aan iets dat heel lang geleden gebeurd is. Alle getuigen bleken al via media de nodige informatie tot zich te hebben genomen. De kans is groot dat de herinnering niet meer strookt met de waarheid.”

Juridisch monster

Ook Franken maakt gehakt van de getuigen. En hij denkt dat het OM het diep in het hart wel met hem eens is dat de verklaring van de ex-vrouw van Kalbfleisch het enige bewijsmateriaal is. Daarbij kunnen de recente taps geen steunbewijs zijn van haar eigen verklaring. “Dat is een juridisch monster. Het is nota bene dezelfde persoon.” En de zinnen uitgesproken over het 1 keer bij elkaar over de vloer komen gebruikt het OM als steunbewijs voor de meineed. Terwijl dat juist de meinedige uitspraak ís. Dat is de kat die zichzelf in de staart bijt.”

Niet alleen de getuigen, ook de familie Poot krijgt ervan langs. Hun boodschap, dat deze meineedzaak slechts een zijpad is in een veel groter dossier van corrupte vonnissen, is volgens Franken succesvol uitgedragen. “Bij een stortvloed aan aantijgingen rijst het beeld bij het publiek dat er wel iets van waar moet zijn.” Bovendien, gaat Franken verder, wat de uitspraak ook wordt, de familie Poot zal er bewijs in zien dat rechters corrupte vonnissen wijzen. “Maar deze zaak gaat niet over vriendjespolitiek en belangenverstrengeling. Het gaat over de ten laste gelegde feiten. In zijn verklaring over een eventuele vriendschappelijke band heeft Westenberg zijn visie van vriendschap gegeven. Met die visie hoef je het niet eens te zijn. Het is niet meer dan een waardeoordeel.” Vals kan zijn verklaring volgens Franken daarom niet zijn.

Het Laatste Woord

“U mag blijven zitten hoor,” zegt de rechter nog. Maar bij zijn laatste woord gaat Westenberg liever staan. “Ik heb het op schrift gezet, want woorden luisteren nauw. Zeker in een zaak als deze.” Wat volgt is een uiteenzetting van de aanleiding voor dit alles: het kort geding waarin hij als rechter moest oordelen over een geschil tussen Poot en Van Andel. Dat advocaat Smit hem van de zitting wilde hebben ziet hij als ’toch nog even je gram halen als je ontevreden bent’. Daarvoor brengt hij zelfs begrip op. Maar als hij daadwerkelijk met Smit had gebeld had hij zich geschaamd, en zou hij de publicatie van Micha Kat over Smit hebben gelaten voor wat het is. Ook had hij zich toch ook nooit zelf bij de recherche gemeld als er ‘ook maar een spat waarheid’ zat in wat Van der Togt allemaal verkondigde?

Wat hij onder vriendschap verstaat wil Westenberg in zijn betoog nogmaals aangeven. “Als je ’s avonds even binnenloopt voor een borrel en een kletsje, als je toevallig het licht ziet branden terwijl je buiten met je hond aan het wandelen bent.” En zo gingen Kalbfleisch en hij niet met elkaar om. “Ik ben een keer op die manier op zijn verjaardag geweest en ook dat was misschien meer een sociaal gebeuren.” Hij eindigt met een laatste sneer naar Poot. “Als men over lijken gaat, sneuvelt de waarheid. Geld dat stom is, maakt recht wat krom is.” Hij troost zich “met de gedachte dat ook deze ervaringen een doel zullen hebben.”

“Dat waren indrukwekkende woorden, voorzitter,” begint Kalbfleisch. Hij heeft er lang over nagedacht of hij vandaag zijn laatste woord zou uitspreken, maar doet het toch. Hij weet nog goed wat rechtbankpresident Hofhuis zei bij zijn afscheid van de rechtbank Den Haag in september 2003. ‘Je kunt tot directeur benoemd zijn, als Generaal door het leven gaan en als autoriteit worden aangesproken, je bent vanaf maandag maar een gewone justitiabele en je hebt nooit meer het laatste woord.’

Tot spijt van Kalbfleish had Hofhuis daar geen gelijk in. Kalbfleisch voelt zich in dit proces allerminst behandeld als een ‘gewone justitiabele. Het hele strafproces was een kafkaëske ervaring. “Getuigenverklaringen zijn als bouwstenen gebruikt voor een beeld. Het beeld dat aldus gecreëerd wordt is mij wezensvreemd. Het is een constructie – geen reconstructie – van een verleden dat noot werkelijkheid is geweest.”

Waar hij zeker van is, is dat hij in zijn verklaringen openheid van zaken heeft gegeven, “op een manier die ik gewoon ben, of was, en in een mate van volledigheid die recht zou doen aan alle belangen.” Gaande het proces kreeg hij, door het bewijs dat boven tafel kwam, nog meer de overtuiging dat zijn herinnering en zijn verklaring niet naast, maar exact binnen de waarheid vallen, zegt Kalbfleisch. Het is die zekerheid die me, in de tijd tot de uitspraak maar ook na deze zaak, zal bijblijven.”

Update: Kalbfleisch en Westenberg zijn op 23 november vrijgesproken van meineed. Het OM gaat in hoger beroep

Filed Under: Actueel

Vorige artikel
Uitspraak Hoge Raad over afroommethode advocaat-dga's
Volgende artikel
Rechtenstudent en gemeenteraadslid mogelijk vervolgd voor mishandeling

Primary Sidebar

Topvacatures

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • Ex-advocaat uit Limburg krijgt schrapping na achterlaten cliënten

  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh

  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is

  • Column – Je werktijd is waardeloos

  • Eerste Legal Rebel Awards uitgereikt tijdens SAIL Amsterdam

Recente berichten

  • Nederlandse overnamemarkt laat lichte groei zien ondanks economische onzekerheden
  • Nieuwe Uitdaging bij… Stijl, Evers Soerjatin en NautaDutilh
  • Het Bevolkingsonderzoek datalek: waarom schade zo moeilijk aantoonbaar is
  • Column – Je werktijd is waardeloos
  • Eerste Legal Rebel Awards uitgereikt tijdens SAIL Amsterdam

Recente reacties

    Archieven

    • augustus 2025
    • juli 2025
    • juni 2025
    • mei 2025
    • april 2025
    • maart 2025
    • februari 2025
    • januari 2025
    • december 2024
    • november 2024
    • oktober 2024
    • september 2024
    • augustus 2024
    • juli 2024
    • juni 2024
    • mei 2024
    • april 2024
    • maart 2024
    • februari 2024
    • januari 2024
    • december 2023
    • november 2023
    • oktober 2023
    • september 2023
    • augustus 2023
    • juli 2023
    • juni 2023
    • mei 2023
    • april 2023
    • maart 2023
    • februari 2023
    • januari 2023
    • december 2022
    • november 2022
    • oktober 2022
    • september 2022
    • augustus 2022
    • juli 2022
    • juni 2022
    • mei 2022
    • april 2022
    • maart 2022
    • februari 2022
    • januari 2022
    • december 2021
    • november 2021
    • oktober 2021
    • september 2021
    • augustus 2021
    • juli 2021
    • juni 2021
    • mei 2021
    • april 2021
    • maart 2021
    • februari 2021
    • januari 2021
    • december 2020
    • november 2020
    • oktober 2020
    • september 2020
    • augustus 2020
    • juli 2020
    • juni 2020
    • mei 2020
    • april 2020
    • maart 2020
    • februari 2020
    • januari 2020
    • december 2019
    • november 2019
    • oktober 2019
    • september 2019
    • augustus 2019
    • juli 2019
    • juni 2019
    • mei 2019
    • april 2019
    • maart 2019
    • februari 2019
    • januari 2019
    • december 2018
    • november 2018
    • oktober 2018
    • september 2018
    • augustus 2018
    • juli 2018
    • juni 2018
    • mei 2018
    • april 2018
    • maart 2018
    • februari 2018
    • januari 2018
    • december 2017
    • november 2017
    • oktober 2017
    • september 2017
    • augustus 2017
    • juli 2017
    • juni 2017
    • mei 2017
    • april 2017
    • maart 2017
    • februari 2017
    • januari 2017
    • december 2016
    • november 2016
    • oktober 2016
    • september 2016
    • augustus 2016
    • juli 2016
    • juni 2016
    • mei 2016
    • april 2016
    • maart 2016
    • februari 2016
    • januari 2016
    • december 2015
    • november 2015
    • oktober 2015
    • september 2015
    • augustus 2015
    • juli 2015
    • juni 2015
    • mei 2015
    • april 2015
    • maart 2015
    • februari 2015
    • januari 2015
    • december 2014
    • november 2014
    • oktober 2014
    • september 2014
    • augustus 2014
    • juli 2014
    • juni 2014
    • mei 2014
    • april 2014
    • maart 2014
    • februari 2014
    • januari 2014
    • december 2013
    • november 2013
    • oktober 2013
    • september 2013
    • augustus 2013
    • juli 2013
    • juni 2013
    • mei 2013
    • april 2013
    • maart 2013
    • februari 2013
    • januari 2013
    • december 2012
    • november 2012
    • oktober 2012
    • september 2012
    • augustus 2012
    • juli 2012
    • juni 2012
    • mei 2012
    • april 2012
    • maart 2012
    • februari 2012
    • januari 2012
    • december 2011
    • november 2011
    • oktober 2011
    • september 2011
    • augustus 2011
    • juli 2011
    • juni 2011
    • mei 2011
    • april 2011
    • maart 2011
    • februari 2011
    • januari 2011
    • december 2010
    • november 2010
    • oktober 2010
    • september 2010
    • augustus 2010
    • juli 2010
    • juni 2010
    • mei 2010
    • april 2010
    • maart 2010
    • februari 2010
    • januari 2010
    • december 2009
    • november 2009
    • oktober 2009
    • september 2009
    • augustus 2009
    • juli 2009
    • juni 2009
    • mei 2009
    • april 2009
    • maart 2009
    • februari 2009
    • januari 2009
    • december 2008
    • november 2008
    • oktober 2008
    • september 2008
    • augustus 2008
    • juli 2008
    • juni 2008
    • mei 2008
    • april 2008
    • maart 2008
    • februari 2008
    • januari 2008
    • december 2007
    • november 2007
    • oktober 2007
    • november 2006
    • oktober 2006
    • april 2006
    • juni 2005
    • mei 2005
    • april 2005
    • februari 2005
    • april 2004

    Categorieën

    • aanbesteding & omgevingsrecht
    • Aansprakelijkheid
    • Actueel
    • Agenda
    • AI
    • AI, tech & legal
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Arbeidsrecht & sociale zekerheid
    • Bedrijfsjurist en advocaat
    • Berkely Bridge
    • Beroepsvaardigheden
    • Bestuurs(proces)recht
    • Bouwrecht
    • Buitenland
    • Burgerlijk (Proces)recht
    • Burgerlijk (Proces)recht en contracten
    • Business
    • Chemische Veiligheid
    • Column
    • Corona
    • Deals
    • Dealtalk
    • Erfrecht
    • Financieel
    • Financieel recht
    • Fiscaal
    • Fiscaal Recht
    • Gezondheidsrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Human Interest
    • Huurrecht
    • Huurrecht
    • ICT & Privacy
    • Incompany
    • insolventie en ondernemingsrecht
    • Instagram
    • Intellectueel Eigendomsrecht
    • Intellectuele Eigendomsrecht
    • Internationaal en Europees Recht
    • Interview
    • Jeugdrecht
    • Juridisch ondersteuner
    • Lexxyn Groep
    • Mediation
    • Mercedes-Benz
    • Mutsaerts
    • Nieuwe uitdaging
    • Nieuws
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Notariaat
    • Ondernemingsrecht
    • Onderwijsrecht
    • Opinie en blogs
    • Overheid Bedrijfsvoering
    • Overheid Bestuur
    • Overheid Ruimte & milieu
    • Overheid Sociaal
    • Overheid Veiligheid
    • Personen- en familierecht
    • Personen- en familierecht
    • PO Deal aanbod
    • Podcasts
    • Privacyrecht
    • schade en verzekering
    • SDU events
    • Straf (Proces)recht
    • Tuchtrecht
    • Uitgelicht
    • vacatures
    • Vastgoed- & Huurrecht
    • Veiligheid
    • Vlogs
    • Vreemdelingenrecht
    • Wagner Group
    • Wieringa
    • YER Legal

    Meta

    • Login
    • Berichten feed
    • Reacties feed
    • WordPress.org

    Footer

    • Nieuws
    • Business
    • Human Interest
    • Innovatie & Tech
    • Opinie en blogs
    • Tuchtrecht
    • Gouden Zandlopers
    • Top 50 Advocatuur
    • Top 30 Notariaat
    • Advocatie Magazine
    • Vacatures
    • Partners
    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • Youtube
    • Nieuwsbrief
    • Contact en colofon
    • Meld nieuws
    • Adverteren
    • Vacature indienen

    Advocatie is een uitgave van
    Lefebvre Sdu
    Maanweg 174
    2516 AB Den Haag

    Powered by Lefebvre Sdu

    • Disclaimer
    • Privacy Statement & Cookieverklaring
    lefebvre SDU

    Het laatste nieuws van Advocatie
    twee keer per week in je mail
    ?

    Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

    Aanmelden

    ×