Als een cliënt van 6 miljard een advocatenkantoor wegstuurt omdat na vertrek van een partner slecht werd omgegaan met de overdracht, zou dat kantoor zich eens flink op het hoofd moeten krabben. Zeker nu kunnen advocatenkantoren het zich niet veroorloven zulke cliënten te verliezen. En toch gebeurt het. Voornamelijk ook vanwege tarieven en de prijs-kwaliteitverhouding, blijkt uit Brits onderzoek.
“Ze deden hun werk slecht: geen resultaten en veel declaraties.” Of: “Het heeft te maken met kwaliteit en prijs. We betaalden dertig- tot veertigduizend euro, min of meer voor niets. Dus moesten ze gaan.” Of: “Er was een serieus gebrek aan relatie tussen de rekeningen en de geleverde waarde.” Dat zijn enkele antwoorden van de paar duizend bedrijfsjuristen in ruim 45 landen die door het Britse marktonderzoekbureau Acritas ondervraagd werden over de redenen om een advocatenkantoor de laan uit te sturen.
Prijs is belangrijk, blijkt wel. Hoewel elke cliënt op zijn eigen manier ontevreden is, kunnen van de genoemde redenen om een advocatenkantoor te dumpen volgens het rapport van Acritas globaal vier categorieën worden gemaakt: te duur (21%), slecht advies of geen expertise (18%), slechte service (15%) en het vertrek van een belangrijke advocaat (11%). Een andere categorie – het werk was af – was goed voor 16%.
Verbazingwekkend
In het rapport geeft een bedrijfsjurist ‘slechte service’ als reden om de samenwerking met een kantoor te stoppen en zegt daarbij: “Veel vertraging. En als ze daarop aangesproken werden, waren ze compleet eerlijk en zeiden ze gewoon dat ze niet genoeg middelen hadden, wat vrij verbazingwekkend is voor een internationaal advocatenkantoor.”
En inderdaad, de kantoren waar ze het over hebben zijn niet de minsten. De auteur van The American Lawyer die het afgeschermde rapport heeft ingezien, zegt in de lijst de grote, bekende kantoren te herkennen. En ook de cliënten mogen zich tot de Groten rekenen: 20% heeft een omzet van meer dan 6 miljard dollar, 40% van meer dan 1 miljard dollar.
Dan is het des te schrijnender dat het wegsturen van advocatenkantoren niet meer op zichzelf staat: 30% van de bedrijfsjuristen gaf aan het afgelopen jaar ten minste een kantoor te hebben laten vallen.
Geen contact
Meerdere respondenten noemden ook het vertrek van een partner als reden om de samenwerking in zijn geheel te stoppen: “The primary attorney who had good industry knowledge and knew us well is retiring,” zegt een miljardencliënt in het rapport. “They haven’t done a good job of transitioning, so I feel our work is at risk.” Dus ging hij naar een ander.
Het zijn juist deze fouten en slordigheden die zo gekmakend zijn, juist omdat er iets aan te doen is. Een respondent legt uit hoe het níet moet. “De belangrijkste contactpersoon verliet het kantoor. Vaak wanneer partners vertrekken, laten de kantoren na contact op te nemen met de cliënt om te zeggen dat ze de business nog steeds willen en dat er een nieuwe relatiemanager is aangesteld. Ze hebben de neiging niet met je te corresponderen. Daarentegen neemt de vertrekkende partner altijd contact met je op vanaf zijn nieuwe kantoor.”
Soms is het probleem persoonlijk en ligt de reden voor het wegsturen van een kantoor bij het gedrag van een individuele advocaat. “De advocaat wist niet hoe hij aardig moest doen tegen anderen, dus we maken geen gebruik meer van het kantoor,” zegt een verzekeringsmaatschappij van 6 miljard. En soms zit het probleem dieper: “We zijn gestopt met het kantoor voornamelijk vanwege kosten en efficiëntie. Ze plaatsten hun eigen belangen voor die van hun cliënt,” aldus een grote cliënt uit de gezondheidszorg.
Sommige opmerkingen van de bedrijfsjuristen zijn behoorlijk confronterend, maar de meeste tekortkomingen zijn niet onoverkomelijk voor advocatenkantoren die zich ervan bewust zijn, en bereid zijn er ook daadwerkelijk wat aan te doen, aldus The American Lawyer.