Reinier Feiner, voorzitter Vereniging Sociale Advocatuur Nederland (VSAN), gooide vorige week op LinkedIn de knuppel in het hoenderhok. Is het wel waar dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen bij de NOvA? Feiner denkt daar het zijne van. De NOvA legt uit waarom is gekozen voor de huidige methodiek.
“Advocaten betalen jaarlijks een prijzig lidmaatschapsgeld aan De Nederlandse Orde van Advocaten. De hoogte ervan is bepaald in vijf categorieën, afhankelijk van het verzamelinkomen dat is vastgesteld door de belastingdienst”, schrijft Feiner in zijn post. “Dat klinkt redelijk en naar draagkracht, maar de praktijk is anders.”
Lees ook: NOvA stemt voor aanpassing financiële bijdrage
Want, zo stelt Feiner, een behoorlijk aantal grootverdieners heeft zijn inkomen fiscaal via één of meerdere BV’s geregeld en laat zich een (zo laag mogelijk) DGA-salaris uitkeren. Hij geeft een rekensommetje. “Een advocaat zet € 200.000,- om, maar die omzet wordt gefactureerd aan de BV. De advocaat betaalt zich een loon uit van € 6000,- p/m. Zo hoeft hij veel minder belasting te betalen en komt hij ook in categorie 3 voor kleinverdieners en hoeft hij weinig lidmaatschapsgeld te betalen. Wat in de BV zit wordt bij uitkering via box 2 belast met 25 procent aan de DGA, zodat de advocaat spekkoper is.”
En dat zit de voorzitter van de VSAN niet lekker. “Nu betalen sociale advocaten soms meer lidmaatschapsgeld, omdat ze hun inkomen niet fiscaalvriendelijk hebben verstopt.”
Discussie
Naar aanleiding van de post van Feiner ontstaat er een discussie op LinkedIn. Zo brengt advocaat-belastingkundige Niels Kolste wat fiscale nuancering aan. “In het verzamelinkomen – dat ook op de inkomensverklaring staat – zit ook het inkomen in de overige boxen (dus ook box 2) begrepen. Er zit dus vaak ook inkomen in begrepen wat helemaal niet op de praktijk ziet. Verder kun je niet zomaar een (te) laag salaris toekennen op grond van de gebruikelijk loonregels.”
Vera Plateeuw, advocaat en oprichter van een kantoor voor juridische dienstverlening, houdt het kort en wijst er droogjes op dat omzet niet hetzelfde is als inkomen.
Advocaat-partner Danny Hooreman geeft onmiddellijk toe dat hij cynisch reageert op de kritiek van Feiner. “De commerciële kantoren dragen hoe dan ook het meeste bij. Aan deze kantoren zijn in het algemeen meer advocaten met hogere inkomens verbonden dan de niet-commerciële kantoren, terwijl die commerciële kantoren door de bank genomen het minst een beroep doen op de NOvA. Of is dit gewoon een ‘nivelleren is een feestje’-verhaal?”
Met toegang tot het recht heeft de discussie volgens Hooreman al helemaal niets te maken. “De oplossing voor een betere toegang tot het recht heeft niets te maken met de hoogte van bijdragen aan de Orde, maar alles met de wil om gezamenlijk (commercieel en niet-commercieel én de politiek met verlaging van de absurd hoge griffierechten) die toegang te verlenen.”
Reactie NOvA
In een reactie wijst de NOvA erop dat niet alle advocaten met een B.V. daarin een hoge winst genereren. “Dus iedereen met een BV in de hoogste categorie indelen is niet redelijk.
Je kunt jezelf als DGA niet zomaar een (te) laag salaris uitkeren omdat daar de gebruikelijk-loonregeling van toepassing is. Bovendien worden eventuele dividenduitkeringen uit de BV via box 2 ook tot het verzamelinkomen gerekend”, laat de Orde weten.
“De wijziging naar het verzamelinkomen betekent ook dat de advocaten die de praktijk in een eenmanszaak voeren nu de zelfstandigenaftrek, Mkb-winstvrijstelling et cetera in aftrek kunnen nemen. Daardoor komen meer advocaten met een eenmanszaak in aanmerking voor de categorie van minder dan € 40.000. Daarnaast komen, door de nieuwe indeling, de tarieven van de categorieën 1,2 en 3 aanzienlijk lager uit dan in de oude situatie waar advocaten al snel in de hoogste categorie terecht kwamen.”
Lees ook:
