• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Magazine
  • Webshop
  • Contact en colofon

Advocatie

Dé nieuwssite voor advocaten, notarissen en juristen

  • Actueel
    • Nieuws
    • Business
    • Tuchtrecht
    • Nieuwe uitdaging
    • Deals
    • Human Interest
    • Opinie en blogs
    • Buitenland
  • AI, tech & legal
  • Podcasts
  • De Stand
    • Advocatuur Top 50
    • Notariaat Top 30
    • Archief De Stand
  • Uitgelicht
  • Vacatures
  • Opleidingen
  • Partners
    • Howden
    • OSR
    • PO-Online

Robert Moszkowicz kon niet zelf wraken

21 november 2012 door Advocatie Redactie

Een wrakingsverzoek in handelszaken dient te zijn ondertekend door een advocaat. En aangezien Robert Moszkowicz al jaren door het leven moet als juridisch adviseur, werd zijn verzoek tot wraking van een rechter bij de rechtbank Maastricht niet-ontvankelijk bevonden. Hij vroeg ook geen andere advocaat om een krabbeltje, toen hij die kans kreeg.

Dat is te lezen in een uitspraak van de wrakingskamer van de rechtbank Maastricht. In een handelszaak waarin Moszkowicz zelf partij was, zou rechter Beurskens in zijn oordeel niet onpartijdig en objectief zijn geweest. Tot een inhoudelijke behandeling van het wrakingsverzoek kwam het echter niet, omdat het verzoek niet aan de voorwaarden voldeed.

Moszkowicz stuurde op 13 februari van dit jaar het niet door een advocaat ondertekende verzoek naar de rechtbank. Die wees hem vervolgens op het ontbreken van de handtekening van een advocaat en bood hem – op grond van artikel 281 lid 2 Rv – de gelegenheid het verzuim te herstellen door alsnog een advocaat te laten tekenen. Moszkowicz liet in een reactie weten geen reden te zien om aan dat verzoek te voldoen, nu de wrakingskamer deze eis niet heeft gesteld bij een door hem eerder ingediend wrakingsverzoek van december 2011.

De wrakingskamer is niet onder de indruk: “Voor zover verzoekster heeft beoogd te betogen dat zij er gelet op de beschikking van de wrakingskamer van 19 januari 2012 op had mogen vertrouwen dat zij opnieuw in haar verzoek ontvangen zou worden, is de wrakingskamer van oordeel dat dit vertrouwen niet gerechtvaardigd is, omdat verzoekster in deze procedure uitdrukkelijk op de gevolgen van het niet herstellen van haar verzuim is gewezen en zij willens en wetens niet tot herstel van het verzuim is overgegaan.”

De uitspraak is te vinden onder LJN: BY3246.

Filed Under: Nieuws

Vorige artikel
Dirkzwager opent nieuw kantoor en bibliotheek
Volgende artikel
Serie over starters: WIJ Advocaten

Primary Sidebar

Topvacatures

Advocaat medewerker Familierecht Den Haag

Advocaat ondernemingsrecht Veldhoven

Meer vacatures

OverFusies

Magazine

Magazine

Best gelezen

  • De passie van Latisha Nunumete: vechten tegen de zwaartekracht

  • Advocaat treft gewond slachtoffer aan in kantoor na steekincident in Assen

  • Advocaat van Shukrula eist in kort geding toegang tot haar cliënt

  • Ex-medewerkers beschuldigen Knoops’ Advocaten van schrikbewind

  • NRC: OM blokkeert overdracht dossiers gearresteerde advocaat Shukrula

Footer

  • Nieuws
  • Business
  • Human Interest
  • Innovatie & Tech
  • Opinie en blogs
  • Tuchtrecht
  • Gouden Zandlopers
  • Top 50 Advocatuur
  • Top 30 Notariaat
  • Advocatie Magazine
  • Vacatures
  • Partners
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Instagram
  • Youtube
  • Nieuwsbrief
  • Contact en colofon
  • Meld nieuws
  • Adverteren
  • Vacature indienen

Advocatie is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement & Cookieverklaring
SDU

Het laatste nieuws van Advocatie
twee keer per week in je mail
?

Meld je aan voor onze nieuwsbrief:

Aanmelden

×