Een Amsterdamse advocate is maandag voor onbepaalde tijd geschorst wegens de belabberde kwaliteit van haar werk en het jarenlang ‘nodeloos belemmeren’ van de Raad voor Rechtsbijstand. Als aanvullende bijzondere maatregel heeft de tuchtrechter daarom een ook contactverbod opgelegd.
De in 2002 beëdigde advocate is berucht bij de Raad voor Rechtsbijstand, met wie ze al sinds 2013 in conflict is. Dit gaat vooral over – de weigering van – vergoedingen voor werkzaamheden in collectieve massaschadeclaims die ze in haar eentje tracht te doen, onder meer gericht tegen zorginstellingen en fabrikanten van kwalitatief slechte borstimplantaten. De raad krijgt bij iedere afwijzing van een toevoeging bezwaarschriften opgestuurd en de advocate heeft de raad meerdere keren voor de rechter gedaagd, blijkt uit de lijvige uitspraak van de Raad van Discipline Amsterdam van 10 mei.
De Amsterdamse deken Evert Jan Henrichs besluit tot een onderzoek naar de advocate als de Raad voor Rechtsbijstand in 2019 een klacht indient. In het najaar van 2020 wijst de Amsterdamse Raad van Discipline een dekenverzoek toe. Een collega-advocaat wordt aangesteld als rapporteur; hij krijgt zes weken de tijd om zich een oordeel te vormen over de advocate en de kwaliteit van haar werk.
Elementaire beroepsfouten
Met die kwaliteit is wel heel veel mis, schrijft de rapporteur half februari 2021 in een uitgebreid verslag. Tijdens zijn onderzoek naar dossiers betrapt hij de advocate op tal van ‘elementaire en vermijdbare’ beroepsfouten, zoals het instellen van rechtsmiddelen tegen een niet-belastend besluit en het indienen van een dagvaarding bij de rechtbank Midden-Nederland, terwijl geen van de gedaagden in deze regio woont.
In algemene zin is er sprake van een zeer chaotische werkwijze – ‘er is geen onderscheid in feiten en verwijten’ – en een gebrek aan distantie. “Zij vereenzelvigt zich met haar cliënten en neemt hun wantrouwen en afkeer van de tegenstander over,” schrijft de rapporteur. “Of het nu gaat om zorginstellingen of de Raad voor Rechtsbijstand.”
Hiermee hangt samen dat ze de haalbaarheid van een zaak niet lijkt te kunnen beoordelen. “Zij schiet op (bijna) alles dat voorbijkomt,” aldus de rapporteur. “Dat komt omdat zij onbekommerd juridisch onhoudbare stellingen betrekt.” Feiten of omstandigheden die niet stroken met haar eigen standpunten, worden genegeerd. “De in de stukken geïnvesteerde energie en de veelheid aan verwijten lijken te moeten maskeren dat er soms gewoon geen zaak is,” merkt de rapporteur op. “Een standpunt dat [verweerster] eenmaal heeft ingenomen is juist en blijft juist, hoe zwak het ook was onderbouwd.”
2.000 uur besteed aan dagvaarding
De voorbereiding van een dagvaarding in een van haar dossiers heeft volgens een specificatie ruim 2.000 uur gekost. Uit het rapport: “Dat is ongeveer anderhalf jaar declarabele uren aan niets anders! Al dat werk valt niet te herkennen in de dagvaarding. […] Feiten, verwijten en conclusies buitelen over elkaar heen, en een duidelijke lijn is nauwelijks te bespeuren. In het betoog valt verder een vijandige toon op en het ontbreken van enige distantie. De onderbouwing ontbreekt vaak, of is niet begrijpelijk.” Het resultaat uit al dat werk voor haar cliënten is dan ook nihil te noemen. Intussen is van enige zelfreflectie of openstaan voor kritiek geen sprake.
De correspondentie van de advocate aan de Raad voor Rechtsbijstand wordt omschreven als ‘beneden ieder peil’ en ‘uitermate vijandig’. Ieder contact met de raad ontaardt in ‘een kleine veldslag’, aldus de rapporteur. De advocate heeft ‘met haar optreden nodeloos het goede functioneren van de RvR ten bate van de rechtszoekenden belemmerd’. “Ook heeft zij met haar onprofessionele optreden het aanzien van de advocatuur aanzienlijke schade toegebracht. Niet alleen bij de RvR maar ook bij de rechterlijke macht die zij eindeloos lastig heeft gevallen met bijna altijd kansloze procedures tegen de RvR.” De rapporteur gelooft niet in enige verbetering op de langere termijn, geeft hij aan.
Kwaliteit ver onder de maat
De Raad van Discipline kan met dit uitgebreide relaas in handen niet anders dan het verzoek van de deken inwilligen, hoe hard de advocate ook sputtert dat deze rapporteur niet onafhankelijk is geweest. De tuchtrechter is meer dan overtuigd dat zij haar werk niet behoorlijk kan doen en gelooft evenals de rapporteur niet dat zij nog zal veranderen.
“De raad is van oordeel dat de kwaliteit van verweersters processtukken en verdere procesvoering (ver) onder de maat is geweest en dat zij niet in staat lijkt te zijn de haalbaarheid van stellingen en procedures te beoordelen,” aldus de tuchtrechter. “Daarnaast heeft verweerster de RvR de afgelopen jaren – en nog steeds – nodeloos in het goed functioneren belemmerd, door talloze bezwaar- en beroepschriften en dergelijke, waarmee verweerster de grenzen van het betamelijke te buiten is gegaan.”
Naast de schorsing voor onbepaalde tijd legt de tuchtrechter een bijzondere maatregel op in de vorm van een contactverbod: de advocate mag zelf geen contact meer opnemen met de Raad voor Rechtsbijstand en geen WOB-, AVG- of andere verzoeken meer doen. “Verweerster is niet in staat gebleken op professionele en deskundige wijze om te gaan met haar conflict met de RvR,” zo motiveert de raad deze beslissing. “Verweersters omgang met de RvR is beneden pijl geweest en zeer vijandig.” Bovendien moet de advocate de kosten de rapporteur zelf vergoeden, tot maximaal 10.000 euro.
Het is de derde keer in een maand tijd dat de Amsterdamse Raad van Discipline een advocaat voor onbepaalde tijd – deels – op non-actief stelt. Vorige week nog werd een Noord-Hollandse advocate van het tableau geschrapt én voor onbepaalde tijd geschorst vanwege haar verwarde toestand en slechte kennis van het strafrecht. Half april legde de Amsterdamse tuchtrechter een gedeeltelijk beroepsverbod voor onbepaalde tijd op aan een overmatig activistische advocate, die sindsdien geen jeugdrechtzaken meer mag doen.
